Решение по делу № 2-1124/2013 (2-5191/2012;) от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Синициной С.В.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1124/13 по иску Серова О. В. к Костикову Е. А., Костиковой И. Н., третьим лицам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец- Серов О.В. обратился в суд и согласно уточненного иска просит признать Костикова Е.А, Костикову И.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д.73). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между ним и администрацией сельского поселения <...> в лице Главы поселения ФИО1, заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Согласно данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Серова Н.В<...>, Серов А.О<...>, Серова Т.О<...>. Однако, согласно выписки из домовой книги, в квартире <номер> значатся зарегистрированными: Костиков Е.А, <...>, Костикова И.Н, <...>. Ответчики никогда с его семьей в данной квартире совместно не проживали, в настоящее время адрес их места жительства неизвестен. Их вещи в этой квартире отсутствуют, коммунальные услуги они не оплачивают. Никто не чинил препятствия ответчикам в проживании в указанной квартире, взаимоотношений с ответчиками он не поддерживает. Совместно с членами своей семьи постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает все коммунальные услуги за всех зарегистрированных граждан, другого жилья не имеет (л.д.4-6,73). В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчики- Костиков Е.А., Костикова И.Н. извещались судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Корреспонденция, направления судом ответчикам по месту регистрации, возвращена. Фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Синицина С.В. возражений по иску не высказала.

Третье лицо- Серова Н.В. доводы иска поддержала.

Третьи лица – Серова Т.О., Серов А.О. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лица- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата>. истец Серов О.В. работал в совхозе « <...>», реорганизованном в АОЗТ « <...>», а затем ЗАО <...>» (л.д.87). Серову О.В., как работнику совхоза «<...>», было предоставлено жилое помещение <номер> для проживания в общежитии по адресу: <адрес>. С момента предоставления жилого помещения истец вместе с семьей проживает в указанной квартире, на имя Серова О.В. открыт лицевой счет, истец производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги (л.д.12, 100-111). Истец и члены его семьи :Серова Н.В<...>, Серов А.О<...>, Серова Т.О<...> зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 8-9). Впоследствии после проведения технической инвентаризации БТИ постановлением главы администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключен из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений. Квартире <номер> присвоен <номер>(л.д. 122-139,128 ).

В настоящий момент дом <номер> находится в муниципальной собственности (л.д.120).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> были удовлетворены требованиям Серова О.В. и других жильцов дома об обязании администрацию <...> сельского поселения заключить с ними договоры социального найма на занимаемые жилые помещения ( л.д. 65-67).

<дата> между администрацией <...> сельского поселения и Серовым О.В. был заключен договор социального найма на отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.10-11). В качестве членов семьи в договор найма включены : Серова Н.В., Серов А.О., Серова Т.О.

Истец указывает, что несколько лет назад при поступлении в их адрес платежных извещений об оплате не за 4 проживающих, а за 6 лиц обратился в паспортный стол, где узнал, что в его квартире зарегистрированы Костиковы. Костикова И.Н. была зарегистрирована <дата>, а Костиков Е.А. – <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9). Истец указывает, что данные лица в спорное помещение не вселялись, в нем не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, их место жительства неизвестно. Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, никогда не вселялись, подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО2, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу : <адрес>. Серовы проживают в квартире <номер> на одном этаже с ней. Серовы вселились в общежитие позже нее и полностью занимают всю секцию- квартиру; кроме них никто в квартире не жил. С Костиковыми свидетель не знакома и не видела. Свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что проживает в квартире <номер>. Ранее эта квартира считалась <номер>, в ней она живет с <дата>. Квартира <номер> рядом с ней. Серовы въехали в эту квартиру где-то в <дата>. До Серовых в квартире <номер> жила ФИО4 <...>, а в маленькой комнате - семья ФИО5 – 3 человека. Потом их расселили, предоставили квартиры и они выехали. После этого квартира освободилась и в нее въехала семья Серова. Костиковых свидетель не знает и не видела. Свидетель указывает, что ранее работала на почте, носила письма на вахту в общежитие. Письма на имя Костиковых и еще некоторых всегда оставались, так как они не жили в общежитии. Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает с истцом в одном подъезде с <дата>, бывал в его квартире и знает, что в квартире живет только семья Серовых. Костиковых свидетель не знает (л.д. 77). Свидетель ФИО7 показала, что проживает с <дата>. в одном доме с семьей Серовых. Кроме Серовых в квартире никто не проживал. Костиковых не знает и никогда о них не слышала (л.д. 77).Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчиков, возвращена суду без вручения за истечением срока хранения. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2 -1607/07 рассматривались требования жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Серова О.В., об обязании администрацию Островецкого сельского поселения заключить с ними договоры социального найма на занимаемые жилые помещения. Из материалов указанного дела следует, что в первоначальном иске Костиковы были поименованы в числе истцов –жильцов дома, однако ими иск не был подписан, доверенности на представление интересов не представлены. Неоднократно направлявшаяся судом в их адрес корреспонденция также была возвращена без вручения. В последующем судом был принят уточненный иск, в котором Костиковы не были поименованы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> были удовлетворены требованиям Серова О.В. и других жильцов дома ( в том числе Серова О.В.), расположенного по адресу: <адрес>, об обязании администрацию <...> сельского поселения заключить с ними договоры социального найма на занимаемые жилые помещения ( л.д. 65-67). Костиковы, ни в числе истцов, ни в числе лиц, с которыми подлежат заключению договоры социального найма, не перечислены.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, а только зарегистрированы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 67 ЖК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло.

Суд также отмечает, что в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, но продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом их жительства, а регистрация ответчиков в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 67,69 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Костикова Е. А., Костикову И. Н. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Костикова Е. А., Костикову И. Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья