Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2013 ~ М-5340/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-6274/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Давыдова А.А. по доверенности Викулиной Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на Ленинском проспекте <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Давыдов А.А. обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и страховая выплата была произведена истцу в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Давыдова А.А. по доверенности Викулина Т.Н., действия в пределах своих полномочий, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.12.2013г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании против исковых требования возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения с другим транспортным средством не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю №, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Малкин И.В. был привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца Давыдова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании. Гражданская ответственность водителя Малкина И.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается.

Считая размер выплаты заниженным, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО3 и по заключениям № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ рубля (л.д. 11-12); за проведение оценки истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 18); величина утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д.13-14); за расчёт величины УТС истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, установленный заключениями ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № № не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Общая сумма страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости составит ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ) рублей.

С учетом установленного законом лимита страховой выплаты, сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Определением суда от 11.12.2013г. был принят отказ истца от взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Викулина Т.Н., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявлял.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Давыдова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ