Решение по делу № 2-871/2021 ~ М-129/2021 от 26.01.2021

дело № 2-871/2021

24RS0004-01-2021-000212-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Попов С.В. - Стрикилева С.А,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов С.В. к Попов С.В. о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Попов С.В. обратился в суд с иском к Попов С.В., в котором просит:

- признать недействительными договор дарения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между Попов С.В. и Попов С.В.,

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Попов С.В. на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> на 15/100 доли земельного участка площадью 2449 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> в районе <адрес>, признав право собственности Попов С.В. на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> на 15/100 доли земельного участка площадью 2449 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> квартира была поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером №. Жилой дом, в котором находится квартира, расположен на земельном участке площадью 2449 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> №, <дата> за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок (доля в праве 15/100). В указанной выше квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает с 1988 года. В сентябре 2020 года истец с супругой решили продать квартиру и переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, была получена выписка на квартиру и земельный участок, из которых следовало, что с августа 2020 года собственником квартиры и земельного участка является ответчик. Также указанным органом была выдана копия договора дарения от <дата>, из которого следовало, что истец подарил ответчику принадлежащую истцу квартиру. После этого истец вспомнил, что с ответчиком у него был какой-то разговор по поводу принадлежащей ему квартиры, что он вместе с ним ездил в какую-то организацию и подписывал какие-то документы. Связавшись с сыном, он попросил вернуть ему право на квартиру, так как он не имел намерения отчуждать ее ответчику. Однако ответчик отказал ему. В связи с тем, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанный им договор дарения недвижимого имущества от <дата>, являете недействительным. Факт того, что договор дарения является недействительным, подтверждается также тем, что до настоящего времени он и члены его семьи проживают и состоят на регистрационном учете в вышеуказанной квартире. После перехода права собственности на квартиру, он продолжает ей пользоваться, своих вещей из квартиры не вывозил, ключи от квартиры ответчику не передавал, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. На момент дарения квартиры, иного жилья, кроме как спорного, у него не имелось и не имеется до настоящего времени. Таким образом, после заключения договора дарения квартира ответчику фактически не передавалась. Условий о том, что после перехода права собственности на квартиру за ним и членами его семьи сохраняется право пользования жилым помещением договор дарения от <дата> не содержит. Договор пользования квартирой с ним не заключался. В результате совершения сделки по отчуждению квартиры были нарушены его права на пользование жилым помещением, поскольку новый собственник жилого помещения может лишить его права пользования квартирой, в результате чего он останется на улице.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Попов С.В. - Стрикилева С.А, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что последствиями перенесенного в 2018 года инфаркта головного мозга стали потеря речи и памяти, до настоящего времени истец наблюдается у врачей, состоит на учете у врача-психиатра, имеет инвалидность II группы. Попов С.В. до настоящего времени с сыном не общается, общение эпизодическое. Ответчик навещает своего отца в алкогольном опьянении и угрожает, что выселит отца и его супругу из квартиры, при этом все расходы по содержанию квартиры несет Попов С.В. Ответчик в спорной квартире не проживает и вещей его в квартире нет.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю межмуниципальный Березовский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, по существу спора предоставил отзыв.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Попов С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе, жилой 27,6 кв.м.

<дата> между Т.Г. и Попов С.В. достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2449 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации двух квартирного одноэтажного жилого дома, а именно площадь земельного участка Т.Г. 2066 кв.м., что составляет 85 % или 85/100 долей общей площади и Попов С.В. 378 кв.м., что составляет 15% или 15/100 долей от общей площади.

<дата> между Попов С.В. и Попов С.В. заключен договор дарения недвижимости, согласно которому «Даритель» (Попов С.В.) подарил и передал, безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, принадлежащие ему на праве собственности: квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, пояснений к исковому заявлению Управления Росреестра по Красноярскому краю межмуниципальный Березовский отдел, квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Попов С.В.

Согласно выписке из ЕГРН, пояснений к исковому заявлению Управления Росреестра по Красноярскому краю межмуниципальный Березовский отдел, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности, 15/100 Попов С.В.

    Согласно пояснениям Попов С.В., указанным в исковом заявлении, он в 2015 году перенес ишемический инсульт, после которого возникли проблемы с речью и памятью, с 2016 года он состоит на учете у психиатра, после перенесенного инфаркта головного мозга, ему установлена II группа инвалидности, в началt 2020 года его состояние ухудшилось, появились головные боли, ухудшилось зрение и появились провалы в памяти. В тот период его часто стал посещать сын. Отдавать свою квартиру и земельный участок сыну он не собирался, он проживал и проживает в данной квартире. О том? что квартира ему не принадлежит? он узнал из выписки из ЕГРН, при этом? чтобы он подписывал договор он не помнит, а помнит только что с ответчиком у них был какой-то разговор по поводу принадлежащей ему квартиры и что он с ответчиком ездил в какую-то организацию и подписывал какие-то документы.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли Попов С.В. в момент составления договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно справке МСЭ-2016 №, Попов С.В.e С.В. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

В материалы дела представлена медицинская карточка, из которой следует, что Попов С.В. в 2015 году перенес повторный ишемический (атеротромботический) инсульт в БЗМА слева с правосторонней пирамидной недостаточностью, грубой дизартрией, выраженными вестибуло-атактическими, когнитивными нарушениями на фоне ДЭII смешанного генеза. В 2016 году повторный ишемический (атеротромботический) инсульт в БЗМА слева от <дата> с правосторонней гомонимной гемианопсией, правосторонней пирамидной недостаточностью, амнестической, акустико-мнестической афазией, нейродинамическими нарушениями по типу эфферентной моторной афазии, семантической афазии, средней степени выраженности, нейродинамические нарушения ВПФ. В 2016-2017 году обращался за медицинской помощью с поражением перекрестков зрительных нервов. <дата> установлено психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. В 2018 году перенес инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

Свидетель О.Г. в судебном заседании пояснила, что Попов С.В. приходится ей супругом, они проживают совместно по адресу: <адрес>. С 2015 года Попов С.В. перенес два инсульта, в 2018 году перенес инфаркт головного мозга, после чего у него появились провалы в памяти, он не может читать, писать, наблюдается у специалистов. Спорную квартиру они хотели продать и переехать жить в <адрес>, однако переехать не получилось, поскольку выяснилось, что квартира принадлежит Попов С.В., при этом, Попов С.В. не помнит, чтобы он дарил квартиру сыну, подписывал договор дарения. С сыном у Попов С.В. отношений нет, сын отцу не помогает. В содержании квартиры ответчик участия не принимает, вселять в квартиру намерений не высказывал.

    Свидетель О.К. показала суду, что она является соседкой Попов С.В. Ей известно, что Попов С.В. перенес инсульт, после которого у него заторможенное состояние, могут быть провалы в памяти.

    Свидетель Т.В. суду показала, что она работает врачом-психиатром <адрес>ной больницы, Попов С.В., после перенесенных заболеваний, обращался за консультациями, проходил реабилитацию, но после перенесенного Попов С.В. инсульта, проблемы остались - снижение памяти, внимания, речи, мыслительных функций, был выставлен диагноз - органическое расстройство личности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные по делу доказательства: пояснения представителя истца, показания свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сведения, содержащиеся в медицинской карте Попов С.В., руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку Попов С.В. в момент подписания договора дарения от <дата>, находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попов С.В. к Попов С.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, заключенный <дата> между Попов С.В. и Попов С.В.,

Прекратить право собственности Попов С.В. на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Прекратить право собственности Попов С.В. на 15/100 доли земельного участка площадью 2 449 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> в районе <адрес>.

Признать за Попов С.В. право собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Признать за Попов С.В. право собственности на 15/100 доли земельного участка площадью 2449 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> в районе <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.В. Есина    

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.