Решение по делу № 2-162/2015 (2-2005/2014;) ~ М-2178/2014 от 01.12.2014

Дело №2-162/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Переславскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ООО «Центр международного туризма-Москва» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.В. обратился в Переславский районный суд к ответчикам, просит взыскать с казны РФ в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Центр международного туризма-Москва»в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Агентство «Яроблтур» и Прокопенко Е.С. был заключен договором, согласно которого приобретена туристская путевка, стоимостью <данные изъяты> рублей, на отдых в Болгарии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., состав туристов: Прокопенко А.В., Прокопенко Е.С., двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГг. в международном аэропорту Шереметьево при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу РФ, Прокопенко А.В. было отказано в выезде из РФ на основании ст.11 Закона РФ № «О государственной границе РФ», так как право на выезд ему было временно ограничено в соответствии с поручением УФССП РФ по <адрес>. При этом в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец на тот момент уже не являлся должником, однако сотрудниками службы судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ. не были предприняты действия для отмены ограничений. В результате неправомерных действий службы судебных приставов отдых истца был уменьшен с <данные изъяты> дней до пяти, он был разлучен с семьей, отдых фактически был сорван.

В судебном заседании Прокопенко А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что за несколько дней до вылета приходил в службу судебных приставов, чтоб удостовериться в отсутствии долга и каких-либо ограничений на выезд, ему дали справку соответствующую. Однако в аэропорту, когда они собирались выехать на отдых с семьей, истца через границу не пропустили, сославшись на наличие действующего ограничения на выезд. В результате истец испытал унижение, дети с супругой, перешедшие к тому времени через границу, плакали, истец переживал. Вернувшись в Переславль, истец обратился в службу судебных приставов, оказалось, что своевременно не была внесена в базу информация об отмене ограничения на выезд в отношении истца.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что материальный ущерб просят взыскать с одного из ответчиков на усмотрение суда. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец был вправе в любое время отказаться от договора, компенсировав ООО «Центр международного туризма-Москва» фактически понесенные расходы. Претензия о выплате денежных средств ответчику не направлялась.

Представитель Управления ФССП по <адрес> по доверенности Чекмарев В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, так как истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, причинной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов, представил отзыв (л.д.41-43). При этом указал, что сотрудниками службы судебных приставов, действительно, своевременно не была внесена информация в базу об отсутствии ограничения Прокопенко А.В. на выезд.

Представитель Переславского отдела службы судебных приставов Абрамова А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102-104).

ФИО3 ответчика ООО «Центр международного туризма-Москва» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, в том числе, что услуги были предоставлены истцу и членам его семьи в полном объеме, без каких-либо претензий к туроператору со стороны истца к их качеству, с заявлением о расторжении либо изменении договора не обращался, фактически понесенные расходы по договору составили <данные изъяты> (л.д.82).

Третье лицо Прокопенко Е.С. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражала.

Третьи лица отряд пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево (ФСБ России), ООО «Агентство «Яроблтур» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Шарова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец являлся должником по исполнительному производству, где сумма долга превышала <данные изъяты> рублей. Постановлением было наложено ограничение на выезд должника из РФ. В мае задолженность Прокопенко А.В. была погашена, судебный пристав подготовила документы для отмены ограничения, вынесла постановление, направила документы Ярославль. Дальнейшая судьба документов ей неизвестна. Потом узнала, что ограничение своевременно отменено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Прокопенко А.В., в пользу взыскателя – МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Постановлением судебного пристава Шаровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд из РФ гражданину Прокопенко А.В., сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

Постановлением судебного пристава Шаровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Прокопенко А.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.45), Постановлением судебного пристава Шаровой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено временное ограничение на выезд из РФ должника Прокопенко А.В., так как задолженность полностью погашена (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГг. Прокопенко Е.С. в ООО «Агентство «Яроблтур» приобретена туристическая путевка, стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которой в туристский продукт включена поездка в Болгарию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. четырех туристов: Прокопенко Е.С., Прокопенко А.В., Прокопенко М.А., Прокопенко Я.А. (л.д.10-14).

Сторонами не оспаривалось, что в результате отказа Прокопенко А.В. в выезде за границу в аэропорту Шереметьево, он не смог выехать в Болгарию ДД.ММ.ГГГГг., а осуществил вылет лишь ДД.ММ.ГГГГг., дополнительно приобретя билет за сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18).

На основании калькуляции тура, представленной ООО «Центр международного туризма-Москва» (л.д.15), истцом произведен расчет неиспользованной части туристского продукта, которая составила <данные изъяты>, что в пересчете на рубли по курсу евро на день предъявления иска, составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Истец указывает, что действиями службы судебных приставов по несвоевременной передачи информации об отсутствии ограничения на выезд ему причинен материальный ущерб, просит взыскать ущерб в соответствие с представленным расчетом, компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) могут быть оспорены должником.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что на момент планируемого выезда Прокопенко А.В. за пределы РФ обязательства, на основании которых было применено ограничение на выезд за пределы РФ, были им исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО15 России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО16 России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФИО3 России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФИО3 России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФИО3 России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФИО3 России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в ФИО3 пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФИО3 России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в ФИО3 организации исполнительного производства ФИО3 России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка ФИО3 организации исполнительного производства ФИО3 России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в ФИО3 пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 ФИО3 пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в ФИО3 пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из пояснений Прокопенко А.В. следует, что перед выездом за пределы РФ им были предприняты действия для избежания сложившейся ситуации, он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о подтверждении отсутствия задолженности, на что получил соответствующие справки (л.д.8-9). В силу того, что наличие ограничение на выезд за пределы РФ возможно лишь при неуплаченной задолженности, отсутствие в отношении лица возбужденного исполнительного производства, предполагает отсутствие ограничения на выезд за пределы РФ.

Из материалов дела видно, что Постановление об отмене ограничения на выезд Прокопенко А.В. за пределы РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., однако до ДД.ММ.ГГГГ. в пограничные органы данная информация передана не была.

Доказательств законности действий службы судебных приставов-исполнителей в нарушение требований ст.249 ГПК РФ суду не представлено, как и не было представлено доказательств наличия иных постановлений судебного пристава об ограничении на выезд Прокопенко А.В. за пределы РФ. Обязанность доказывать законность своих действий лежит на судебном приставе. Напротив, ФИО3 УФСССП по <адрес> в судебном заседании подтвердил факт нарушения требований закона со стороны сотрудников службы.

Таким образом, УФССП России по <адрес> были нарушены предусмотренные Порядком сроки направления постановления в пограничный орган. Ввиду незаконного бездействия УФССП России по <адрес> Прокопенко А.В. не смог своевременно выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба действиями ответчика, размер причиненного ущерба, ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что именно в результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов Прокопенко А.В. был лишен возможности в полном объеме воспользоваться туристской услугой, вынужден был приобрести билет на иную дату. Факт приобретении билета на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией (л.д.18), факт частичного аннулирования услуги с взиманием <данные изъяты> штрафа подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

С расчетом истца неиспользованной части тура (л.д.6) ответчики ознакомлены, возражений относительно расчета суду не представлено. Расчет соответствует размеру штрафа, указанного в акте (л.д.68). Суд полагает возможным руководствовать данным расчетом, где стоимость неиспользованного тура составила <данные изъяты>. При этом суд не соглашается с расчетом истца в части расчета стоимости в рублях по курсу евро на день подачи иска. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, фактически понесенные истцом. Истец приобретал путевку ДД.ММ.ГГГГг., тогда же были уплачены за нее денежные средства. Учитывая данный факт, суд полагает, что рассчитывать стоимость неиспользованной части тура, подлежащей компенсации, надлежит по курсу евро, установленному на ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составит <данные изъяты>).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате невозможности выехать к месту проведения отдыха истцу причинены нравственные страдания, в том числе, разлукой с семьей, неудобством по приобретению дополнительных билетов, сокращении времени отдыха. Вместе с тем, судом учитывается и тот факт, что ранее на истца было наложено временное ограничение на выезд в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Прокопенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Прокопенко А.В. подлежат удовлетворению частично.

Требования Прокопенко А.В. к ООО «Центр международного туризма-Москва» удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств того, что истцом заявлялось об изменении или расторжении договора в адрес ответчика ООО «Центр международного туризма-Москва». Как следует из пояснений представителя Прокопенко А.В., не опровергнутых самим Прокопенко А.В. в судебном заседании, какие-либо претензии в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе в любой момент отказаться от договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в письменном отзыве, в данных обстоятельствах расходы туроператора на момент обнаружения обстоятельств, по которым истец не смог воспользоваться турпродуктом в полном объеме, составили <данные изъяты> от стоимости тура (л.д.68).

Кроме того, в данной части требование истца удовлетворено, сумма ущерба, предъявленного ко взысканию к ООО «Центр международного туризма-Москва», взыскана с казны РФ. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопенко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2015г.