Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2015 ~ М-1333/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 13 ноября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Логуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Валентины ФИО28, Васильева ФИО29 к Ивановой ФИО30 об установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из жилого дома, обязании снести ворота,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева В.В. и Васильев Л.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ивановой Р.П., в котором просят установить границы земельного участка <адрес>, в точках 1-2-3-4-8-11-12-15-16 черного цвета, согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» 13.05.2014 года; прекратить право собственности ответчицы на жилой дом по адресу: <адрес> выселить ответчицу из указанного жилого дома; обязать ответчицу снести ворота, установленные в точках 22-21 согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» 09.09.2015 года.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка <адрес> в порядке наследования. При выполнении межевания им стало известно о наложении границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Ивановой Р.П. на участок №. Согласно плану, изготовленному ООО «Землемер» 13.05.2014 года, фактические границы земельного участка № не совпадают с границами по данным государственного кадастрового учета. Земельный участок № в точках 1-2-3-11-1 черного цвета Иванова Р.П. приобрела у истца Васильева Л.М. по договору купли-продажи от 12.05.2003 года без объектов недвижимости. Позже ответчик высказала намерения приобрести смежный участок №, на котором находится дачный дом, попросила временно до покупки участка № проживать в данном дачном доме в летнее время, на что истцы дали свое согласие. Однако, в 2011 году Иванова Р.П. начала реконструкцию дачного дома, самовольно пользуется частью земельного участка №. Кроме того, Ивановой Р.П. установлены ворота, которые препятствуют проходу истцов на принадлежащий им участок №

В судебном заседании истцы Васильев Л.М., Васильева В.В. и их представитель Шилова Л.Р. (действующая на основании ордера от 17.06.2015) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что ответчику Ивановой Р.П. был продан земельный участок № без дачного дома.

В судебном заседании ответчик Иванова Р.П. и ее представитель Позднякова С.А., действующая на основании по доверенности от 08.06.2015 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2015 года из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненной площади и границе земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано, а именно: в установлении границы земельного участка № в точках 1-2-3-4-8-11-12-15-16-1 черного цвета согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» 13 мая 2014 года; в выселении Ивановой Р.П. из дачного дома, расположенного на земельном участке №; в обязании Ивановой Р.П. не препятствовать истцам осуществлению прохода и проезда на земле общего пользования в точках 17-18 согласно плану границ, изготовленному 13 мая 2014 года ООО «Землемер», в том числе в обязании Ивановой Р.П. не ставить транспортное средство в указанном месте общего пользования. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, где истцам отказано в части удовлетворения заявленных требований, полагают, что производство по делу следует прекратить.

В судебное заседание третьи лица Васильева А.Э., Васильева А.Э., представители администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Нива» не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также путем самозащиты права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2015 года Емельяновским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-5/2015 по исковому заявлению Васильевой В.В., Васильева Л.М., Васильевой А.А., Васильевой А.Э. к Ивановой Р.П. об установлении границ земельного участка, выселении из жилого помещения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прохода.

Решением суда от 30.03.2015 года требования истцов удовлетворены частично: из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уточненной площади и границе земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано истцами в суд вышестоящей инстанции, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Возражая против иска Васильевых, представителем ответчицы заявлено о прекращении производства по делу на основании ст.220, ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Емельяновского районного суда от 30.03.2015 года рассмотрены данные исковые требования.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая то, что в настоящем производстве истцами заявлены новые основания – требования о прекращении права собственности ответчицы на жилой дом и о сносе ворот, не являвшиеся предметом рассмотрения ранее, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Емельяновского районного суда от 30.03.2015 года, а также в настоящем судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Васильеву Л.М. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 10.01.1993 г. принадлежал земельный участок <адрес> с декларативной площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №; при постановке на кадастровый учет границы участка установлены не были.

Васильеву Л.М., Васильевой В.В., Васильевой А.Д., Васильевой А.Э. в порядке наследования - на основании свидетельств о праве на наследство от 04.08.2010 года принадлежит каждому по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, с декларированной площадью 1000 кв.м.. с кадастровым номером №.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 23.01.2006 года, при этом границы земельного участка не установлены. Указанный земельный участок ранее на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.01.1993 года принадлежал сыну истцов - ФИО31 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки <адрес> являются смежными.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2003 года, Васильев Л.М. продал земельный участок № Ивановой Р.П. за 5000 руб.

Как было установлено при рассмотрении дела № и установлено при рассмотрении настоящего иска, в тексте данного договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии на земельном участке какого-либо недвижимого имущества.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела расписок следует, что 07.10.2002 года и 02.12.2002 года Иванова Р.П. передала Васильеву Л.М. деньги в сумме по <данные изъяты> за дачу в садовом обществе «Нива»; в апреле 2003 года Васильев Л.М. получил от Ивановой Р.П. <данные изъяты> за 8 соток земли; 30.06.2003 года им получено <данные изъяты> по договору купли-продажи дачного участка <адрес> со всеми принадлежностями и дачным домиком за участком №; 06.06.2003 года Васильев Л.М. получил 10000 рублей, а всего – 30000 рублей.

Всего Ивановой Р.П. оплачено 35000 рублей за земельный участок, который Васильев Л.М. обязался оформить на Иванову Р.П. вместе с дачным домиком.

Обозревая оригиналы указанных расписок, Васильев Л.М. факт получения от Ивановой Р.П. денег в сумме 35000 рублей и факт подписания данных расписок не отрицал, при этом заявил, что содержание расписок не соответствует действительности, поскольку дачный дом Ивановой Р.П. он не продавал; при этом факт пользования ответчицей домом с момента продажи участка истцы в судебном заседании не отрицали.

Таким образом, судом установлено, что при установленной в договоре купли-продажи от 12.05.2003 года цене земельного участка в размере 5000 рублей, истец Васильев Л.М. по распискам фактически получил от Ивановой Р.П. 35000 рублей

Доводы ответчицы о том что, приобретая участок №, она приобрела и находящийся на нем дачный дом, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО32 допрошенных судом при рассмотрении дела № №, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств того, что Иванова Р.П. самовольно заняла спорный дом, не представлено; фактическое проживание ответчицы в спорном доме с 2002 года, то есть, на протяжении тринадцати лет, не свидетельствует о ее временном пользовании данным домом; за период проживания в доме ответчица произвела его значительные улучшения, что было установлено судом при рассмотрении дела № № и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Таким образом, в 2002 - 2003 годах ответчице, кроме земельного участка №, Васильевым Л.М. был продан и садовый дом, право на который за истцом зарегистрировано не было, но находящийся в его пользовании; правомочия Васильева Л.М. на распоряжение дачным домом, а именно, на его продажу при таких обстоятельствах не вызывает у суда сомнений.

Право собственности Ивановой Р.П. на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.05.2014 года.

Учитывая то, что факт продажи спорного дома ответчице установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2015 года; обстоятельства, свидетельствующие о законности регистрации права собственности на данный объект ответчицы нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и иных оснований для прекращения права собственности ответчицы на спорный жилой дом истцами не заявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Ивановой Р.П. на спорный объект недвижимого имущества, а также о выселении ее из данного жилого дома не имеется.

Из пояснений Веренева А.В. – специалиста ООО «Землемер», подготовившего план от 13.05.2014 года, содержащиеся на плане границы зафиксированы со слов Васильевых; смежная граница между участками № на местности не обозначена.

Учитывая, что Иванова Р.П. является собственником спорного жилого дома, у суда в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 522 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об установлении границы земельного участка №, в точках 1-2-3-4-8-11-12-15-16-1, черного цвета, согласно плану границ, изготовленному ООО «Землемер» 13.05.2014 года (л.д. 43), включающего территорию, занимаемую жилым домом, принадлежащим на праве собственности ответчице.

Иные границы земельного участка № для установления их в судебном заседании, истцами обозначены не были.

При проверке требований истцов об обязании ответчицы осуществить снос ворот, установленных ею, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию землей общего пользования лежит на стороне истцов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцам проходу и проезду на земельный участок № через земли общего пользования, истцами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

План-схема, изготовленная ООО «Землемер» 09.09.2015 года не может служить доказательством нарушения прав истцов по проходу и проезду на территорию земельного участка №, так как он противоречит установленным обстоятельствам по делу, земли общего пользования СНТ «Нива» не поставлены на кадастровый учет и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что проход к земельному участку № исторически сложился через земельный участок №, суду не представлено; из пояснений свидетеля Афонского Б.И., допрошенного в качестве свидетеля, проход к участку № возможен только со стороны дамбы. Однако данные пояснения не являются доказательством нарушения ответчицей прав землепользователей участка № установлением ворот, поскольку, как установлено в судебном заседании, земельный участок истцов № является смежным по отношению к участку №, собственниками которого также являются истцы Васильевы, что не оспаривалось ими в судебных заседаниях. Из пояснений сторон, проезд к участку № осуществляется через верхнюю дорогу. Учитывая то, что из пояснений истцов смежная граница участков № на местности заборами или иными ограждениями не определена, суд считает, что истцы не лишены возможности прохода, проезда к принадлежащему им земельному участку № через принадлежащий им земельный участок №.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой ФИО33, Васильева ФИО34 к Ивановой ФИО35 об установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, выселении из жилого дома, обязании снести ворота оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда (18.11.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко