Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1030/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца-Трошина Д.В.

с участием ответчика - Левановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к Леванову ФИО6, Левановой ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше. В обосновании требований указал в исковом заявлении, что согласно сведениям из паспортного стола по адресу <адрес> прописаны Леванов Д.Ю. и Леванова М.Е. на поквартирной карточке стоит отметка « приватизирована». В настоящий момент выписка из ЕГРП не содержит сведений о правообладателе, в связи с чем, учитывая сведения паспортного стола, истец сделал вывод, что данный объект недвижимости передан по договору передачи квартиры в собственность граждан, но не был зарегистрирован в органах Росреестра. Согласно заявлениям ответчиков о вступлении в члены ТСЖ Леванову Д.Ю. принадлежит 2\3 доли, Левановой М.Е. 1\3 доля в общей долевой собственности квартиры. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи участка № Железнодорожного района. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнении принятых на себя обязательств ими, истцами, были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов.

Кроме того, истец, производил техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества многоквартирного дома.

Ответчики не несут расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 884, 12 рублей, соответственно Леванова Д.Ю. 104 589,41 руб., пени в размере 29 086,68 руб., Левановой М.Е. 52 294,70 рублей, пени в размере 14 543,34 руб. Также просили взыскать госпошлину в размере 3 362,67 руб. и1681,№ руб. соответственно, кроме того услуги представителя 10000 рублей и 5000 рублей с Леванова Д.Ю. и Левановой М.Е. соответственно.

Истец представитель по доверенности Трошин Д.В. исковые требования поддержал в соответствии с доводы изложенными в исковом заявлении и в уточненном полностью.

Ответчица Леванова М.Е. не оспаривая сумму задолженности, исковые требования поддержала, просила снизить размере пени, так так у них возникли трудности в бюджете и суммы долга для них непосильные.

Ответчик Леванов Д.Ю. не явился, извещен о дне слушания дела лично, ранее в судебном заседании также не отрицал сумму задолженности, однако в силу отсутствия постоянной работы, возникших трудностей материального характера, просил снизить пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Леванова Д.Ю., извещенного лично.

Изучив материалы дела: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ; выписка из ФГИС ГЕРП от 11.04.2018 года (л.д.11-13), карточка из паспортного стола о регистрации в квартире (л.д.14-18), заявление Леванова Д.Ю. о вступлении в члены ТСЖ(л.д.19), заявление Левановой М.Е. о вступлении в члены ТСЖ (л.д.20), заявление Левановой Д.Ю.об указании количества проживающих членов семьи (л.д.21);заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 о взыскании коммунальных платежей (л.д.22) ; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23); расчет пеней задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.24-28), договор управления многоквартирным домом (л.д.29-34); договор № на отпуск питьевой воды ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.35-42); соглашение о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (л.д.45-46); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг (л.д.47-55); договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.56-66) выписка из ЕГРЮЛ (л.д.67-72); договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75); копии документов о приватизации (л.д.105107);справка о зарегистрированных лицах (л.д.110); выписка по лицевому счету (л.д.111-114), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

     Судом установлено, что Леванова М.Е. и Леванов Д.Ю. являются собственниками общей долевой собственности по 1\3 и 2\3 долей соответственно квартиры по адресу <адрес> что подтверждается договором приватизации.

    Из справки службы по учету потребителей и адресно-справочной информации ОАСР УФМС России по Самарской области следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы истцы.

    Согласно представленного расчета ООО « Образцового содержания жилья » ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ Леванов Денис Юрьевич в размере 104589,41 рубля, с Леванова ФИО12 в размере 52 294,70 рубля. Ответчикам направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако мер к погашению ими не предпринято.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.     В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.     Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.     Суд считает, что обязанность у ответчиков по оплате платежей, связанных с содержанием общего имущества и коммунальных платежей, возникла с момента принятия на себя прав по владению квартирой и распоряжению ею, то есть осуществления в отношении нее всех действий, связанных с ее использованием.     В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.     Согласно ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника наделяются обязанностями, в том числе на них возлагается бремя ответственности по обязательствам собственника, возникающим из факта использования жилого помещения.     На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности пропорционально долям в собственности предъявлены обоснованно, в соответствии с приватизацией Леванова М.Е. является собственником 1\3 доли, Леванов Д.Ю. с учетом перешедшей ему доли в порядке наследования является собственником 2\3 долей    , что не отрицалось ими в судебном заседании и подтверждено заявлениями, поданными с целью вступления в члены ТСЖ,Согласно ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков пени на просроченную задолженность также предъявлены обоснованно. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным. Однако установив обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиками указанных сумм, суд, принимая во внимание представленный расчет истца пени, с которым после ознакомления ответчики согласились, но вместе с тем просили снизить размер пени, в связи со сложившимися жизненными трудностями, а именно отсутствие постоянной работы, с учетом данных обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени, взыскиваемый с ответчика Леванова Д.Ю. до 10 000 рублей, с Левановой М.Е. до 5000 рублей. Доводы ответчиков никем не оспорены, не доверять им не имеется оснований. Признание иска ответчиками судом принят и в соответствии со ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, также подлежит взысканию пропорционально, удовлетворенной сумме в размере с Леванова Д.Ю. 3 362 руб.67 коп., с Левановой М.Е. 1681,33 руб. Принимая во внимание, что исковые требования в рамках судебного заседания были увеличены истцом, то с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в доход государства с Леванова Д.Ю. 129,12 руб., с Левановой М.Е. 237,15 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании за услуги представителя 15 000 рублей, с Леванова Д.Ю. 10000 рублей, с Левановой М.Е. 5 000 рублей, суд полагает с учетом принципа разумности, взыскать с Леванова Д.Ю. и Левановой М.Е. расходы за участие представителя в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Леванова ФИО8 в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность по коммунальным услугам, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту за период с 1.08.2014 года по 31.04.2018 г в размере 104589,41 рубля, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,67, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 122952,08 рублей ( сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два руб. 08 коп.). Взыскать с Левановой ФИО9 в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» задолженность по коммунальным услугам, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту за период с 1.08.2014 года по 31.04.2018 г в размере 52 294,70 рубля, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 61976,03 рубля ( шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть руб.03 коп.). Взыскать с Леванова ФИО11 госпошлину в доход государства в размере 129 руб.12 коп., с Левановой ФИО10 237,51 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ