Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2018 (2-8222/2017;) ~ М-8434/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-515/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина А. О. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гришкин А.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – водитель Еров С.Ч., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1). В результате ДТП принадлежащему Гришкину А.О. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а/м утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в АО «МАКС» по полису №, страховая сумма 1500000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1821578 рублей. В соответствии с заключением № утрата товарной стоимости а/м составила 152158,55 рублей. За заключение № было оплачено 1500 рублей. В соответствии с актом о страховом случае в рамках ОСАГО, убыток урегулирован САО «ВСК» в пределах лимита 400000 рублей. За компенсацией оставшейся части страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1102640 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 471096,55 рублей, расходы за проведение экспертизы по УТС в размере 1500 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еров С.Г., САО «ВСК», ООО «Времена года».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Манджиев А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования риск УТС не застрахован, размер страховой выплаты подлежат определению с учетом износа деталей, не согласился с выводами судебной экспертизы относительно расчета степени износа а/м, о чем представил соответствующие письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, с а/м «<данные изъяты>» под управлением Ерова С.Ч., принадлежащего ООО «Времена года», виновником ДТП признан Еров С.Ч., нарушивший № ПДД РФ, не уступивший дорогу при выезде с прилегающей территории, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ерова С.Ч. при управлении а/м «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», кроме того, между <данные изъяты> и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серия №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому, помимо прочего застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению а/м (без ограничений), определена страховая сумма по данному риску в размере 1500000 рублей (далее – договор имущественного страхования).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст.929, ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, предоставил выполненное по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ, составляющей 1821578 рублей – без учета износа, 1501628,10 – с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости а/м (УТС), составляющей 152158,55 рублей.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1102640 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения определен АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 1498700 рублей, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей) и с оплатой стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» (3900 рублей) (1498700 – 400000 + 3900)

Истец претендует на доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа и с возмещением УТС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – Правила), в полисе имеется отметка страхователя о получении Правил, соответственно договор заключен на изложенных в них условиях.

Согласно п.3.9, 3.9.3 Правил, страховщик в составе страховой выплаты не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

П.10.5.2. Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором, при повреждении транспортного средства возмещаются восстановительные расходы, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Непосредственно полис страхования условий, отличных от данных пунктов Правил, не содержит.

Учитывая добровольный характер договора, то обстоятельство, что стороны при его заключении определили порядок определения размера страховой выплаты, исключающий оплату УТС и восстановительный ремонт а/м без учета износа, требования истца об определении размера подлежащего доплате страхового возмещения с их учетом являются необоснованными.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в размере 1501628,10 рублей, в то время как ответчиком при расчете страховой выплаты применена такая стоимость из отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 1498700 рублей.

Согласно же заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 1735177 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», не соглашается с его выводами в части установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, полагает, что определенное экспертом значение 1735177 рублей не может быть использовано при определении страховой выплаты, т.к. примененный экспертом порядок определения износа на основании Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из степени износа всего транспортного средства в целом (п.5.2.2), при котором она составила 11,8%, без установления степени износа деталей и оборудования с учётом их состояния (п.5.2.6, 5.2.20, 5.2.21) не отвечает условиям пп.«а» п.10.5.2 Правил, по котором при определении размера восстановительных расходов учитывается именно износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При указанных обстоятельствах суд находит верным примененный в заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» способ определения степени износа запасных частей а/м истца с применением Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), при котором степень износа деталей а/м истца определена как 21,4%.

При этом суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», которое является полным, мотивированным, последовательным, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, заключение же, представленное стороной ответчика, выполнено организацией, расположенной в <адрес>, исключительно на основании исследования документов без непосредственного осмотра а/м экспертом.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 2887,46 рублей (1501628,10 (стоимость ремонта с учетом износа по заключению ООО «<данные изъяты>» - 400000 (выплата по ОСАГО) – 1098740,64 (выплаченная в составе стразовой выплаты ответчиком стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа)..

Учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 1443,73 рубля (2887,46 х 50 %).

Оснований для взыскания с ответчика пользу истца понесенных расходов по оплате заключения о стоимости УТС в размере 1500 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 48,49 рублей (7911 (подлежавшая уплате пошлина) / 471096,55 (цена иска) х 2887,46 (взысканная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришкина А. О. удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» в пользу Гришкина А. О. страховое возмещение в размере 2887 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1443 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 48 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018,

Последний день обжалования 29.06.2018.