Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27291/2021 от 15.07.2021

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-27291/2021

По первой инстанции № 2-2807/2021 УИД 23RS0040-01-2021-000210-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной <ФИО>15 к ООО «Архитектура» о взыскании пени, встречному исковому заявлению директора Какунина <ФИО>16 к Черной <ФИО>17, Митрофанову <ФИО>18 о признании договора цессии недействительным c апелляционной жалобой директора ООО «Архитектура» Какунина О.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черная Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектура» о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между покупателем Митрофановым В.Г. и продавцом ООО «Архитектура» был заключен договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> осветительного оборудования Martini Light согласно спецификации: светильники подвесные, светильники встраиваемые, светильники накладные, блоки питания и подобное оборудование. Общая стоимость договора составляет 57720 евро без НДС - 18 % (п. <№...> договора купли-продажи).

Согласно расписке от <Дата ...> Митрофанов В.Г. передал Какунину О.С. денежные средства в размере 4 559 880 рублей, что было эквивалентно 57 720 евро, в счет предварительной оплаты за товар - осветительное оборудование, которые были внесены в кассу ООО «Архитектура», что подтверждается приходным кассовым ордером <№...> от <Дата ...>, выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Архитектура» на 2018 год. Согласно П. <№...> Договора продавец обязался поставить покупателю товар не позднее <Дата ...>. Стороны принимают во внимание, что в периоды с 01 августа по 31 августа и с 22 декабря по 15 января каждого года фабрики-изготовители приостанавливают производство, в связи с чем исчисление сроков выполнения обязательств производятся без учета этих периодов. Товар Митрофанову В.Г. так и не был передан. Данный факт был установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которыми с ООО «Архитектура» в пользу Митрофанова В.Г. была взыскана стоимость неполученного товара в размере 4304710,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177698,68 рублей, а всего 4482409,18 рублей.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи в случае нарушения срока поставки товара, указанного в п. <№...> ООО «Архитектура уплачивает Митрофанову В.Г. за каждый день просрочки поставки товара пеню в размере 0,1 % от фактически оплаченной покупателем части стоимости товара за каждый день просрочки. Так как ООО «Архитектура» в лице Какунина А.С. получило от Митрофанова В.Г. денежные средства в размере 4559880 рублей, но товар так и не поставило, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором купли-продажи. Размер неустойки составляет 1956188,52 рублей. <Дата ...> между Митрофановым В.Г. (цедентом) и Черной Е.А. (цессионарием) был заключен договор цессии <№...>, согласно которому к Черной Е.А. перешло право требования с ООО «Архитектура» пени в размере 1956188,52 рублей. ООО «Архитектура» было уведомлено почтовым уведомлением о переходе права требования. В связи с указанным обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Архитектура» пеню в размере 1956188,22 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 17981 рублей.

ООО «Архитектура» в лице директора Какунина О.С. обратилось в суд с встречным иском к Черной Е.А., Митрофанову В.Г. о признании договора цессии <№...> от <Дата ...>, заключенным между Митрофановым В.Г. и Черной Е.А. недействительным (ничтожным), в обоснование которого указано, что согласно п. 2 договора цессии <№...> от <Дата ...> право требования вытекает из договора купли-продажи <№...> от <Дата ...>, который был заключен между Митрофановым В.Г. и ООО «Архитектура» и основано на п. <№...> договора.

Вместе с тем, из смысла решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 следует, что денежные обязательства возникли не между ИП Митрофанов В.Г. и ООО «Архитектура», а между Какуниым О.С. и Митрофановым В.Г., как лицом, приобретавшем световое оборудование не для предпринимательской деятельности, а для личных целей. Таким образом, по мнению ООО «Архитектура» Митрофанов В.Г. передал Черной Е.А. несуществующее право, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черная Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <ФИО>8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Архитектура», третье лицо по первоначальному И встречному иску Какунин О.С. в судебном заседании против заявленного Черной Е.А. иска возражал, просил удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Архитектура» <ФИО>9, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила удовлетворить заявленные встречные требования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года в исковые требования Черновой Е.А. к ООО «Архитектура» о взыскании пери удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Архитектура» в пользу Черной Е.А. пеню в размере 1708970,4 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16744,85 рублей, а всего 1725714,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления директора ООО «Архитектура» Какунина О.С. к Черной Е.А., Митрофанову В.Г. о признании договора цессии <№...> от <Дата ...>, недействительным (ничтожным) отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Архитектура» Какунин О.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить. Считает, что суд неполно и неправильно выяснил обстоятельства дела, не правильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. А также нарушение норм материального и процессуального права.

Представить Черной Е.А. по доверенности <ФИО>8 подал возражение на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобу, решение оставить без изменения.

ООО «Архитектура» и третьи лица Митрофанов В.Г., Какунин О.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Архитектура» (продавец) и Митрофановым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 4559880 рублей в счет оплаты поставки товара - сетевого оборудования, о чем была составлена расписка.

Продавец в установленный срок свои обязательства не исполнил и не передал товар продавцу.

По требованию Митрофанова В.Г. <Дата ...> Какунин О.С. возвратил покупателю денежные средства в размере 225619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 установлено, что 12.07.2018 Митрофанов В.Г. передал Какунину О.С. денежные средства в размере 4559880 рублей в счет оплаты поставки товара - светового оборудования, о чем была составлена соответствующая расписка.

Митрофанов В.Г. приобретал товар в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Передача товара должна была состояться в срок до <Дата ...>.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 вынесено по гражданскому делу по иску Митрофанова В.Г. к Какунину О.С. с привлечением в качестве третьего лица ООО «Архитектура».

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020, обязательны для суда в рамках настоящего дела.

Какунин О.С., получив от Митрофанова В.Г. 4559880 рублей, впоследствии передал соответствующую денежную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» как исполнение со стороны Митрофанова В.Г. по договору купли-продажи от <Дата ...> <№...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером и выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Архитектура».

Кроме того, факт передачи Какуниным О.С. 4559880 рублей ООО «Архитектура» от покупателя Митрофанова В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 установлено, что ни Какунин О.С., ни ООО «Архитектура» Митрофанову В.Г. никакое осветительное оборудование либо иные объекты имущества не поставляли и не передавали.

Таким образом, товар был полностью оплачен, но передача согласованного товара Митрофанову В.Г. не была осуществлена.

Удовлетворяя исковые требования Черной Е.А. в части взыскания пени на момент вступления Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 в законную силу и составляет 1 708 970,04 рублей, из которых:

за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> пеня составила 335767,41 рублей (4304710,50 х 0,1% х 78);

за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> пеня составила 576831,20 рублей (4304710,50 х 0,1% х 134);

за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> пеня составила 340072,12 рублей (4304710,50 х 0,1% х 79);

за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> пеня составила 456299,31 рублей (4304710,50 х 0,1% х 106).

Таким образом, с ООО «Архитектуры» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 1708970,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований директора ООО «Архитектура» Какунина О.С. к Черной Е.А., Митрофанову В.Г. о признании договора цессии недействительным, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный между ООО «Архитектура» и Митрофановым В.Г. договор купли-продажи <№...> от <Дата ...> светового и иного оборудования не расторгнут сторонами и не признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Денежные средства уплачены Митрофановым В.Г. через Какунина О.С. в ООО «Архитектура», что подтверждается представленными приходными кассовым ордером и выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Архитектура».

Данный факт удостоверен вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде пени.

Именно право требования пени было передано Митрофановым В.Г. Черной Е.А. по договору цессии <№...> от <Дата ...>.

Кроме того, ООО «Архитектура» было уведомлено посредством услуг почтовой связи о передачи права требования Черной Е.А.

Таким образом, само по себе отрицание должником наличия к нему права требования не является основанием для вывода о недействительности договора цессии.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Следовательно, требование ООО «Архитектура» о признании недействительным договора цессии от <Дата ...> <№...> является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, Черная Е.А. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 17981 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от <Дата ...>.

Поскольку исковые требования Черной Е.А. удовлетворены в части, то понесенные по уплате государственной пошлины расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16744, 85 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.