Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2014 от 01.07.2014

                                                                                                              Дело №2-2546/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           05 августа 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к открытому акционерному обществу «Ареал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маленковой Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ареал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на основании собрания учредителей ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором указанного общества. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» она освобождена от вышеуказанной должности на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с уставом ОАО «Ареал» генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания акционеров. Решение о прекращении трудового договора было принято внеочередным собранием, общее собрание акционеров не проводилось, о проведении собрания она уведомлена не была. Просит восстановить на работе в должности генерального директора ОАО «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шилова Л.Р. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснила, что протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО12. и на должность генерального директора ООО «Ареал» назначена Маленковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный протокол не признан недействительным, однако ДД.ММ.ГГГГ акционер ОАО «Ареал» Ведерникова Л.В. обратилась в органы следствия, написав явку с повинной, указав, что составила протокол единолично, фактически собрание не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, где генеральным директором ООО «Ареал» указана ФИО7 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» об освобождении от должности генерального директора общества Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора общества ФИО5 Также суду пояснила, что с учетом позиции ее доверителя, настаивает на рассмотрении дела по существу, просит восстановить Маленковой Е.С. в должности генерального директора ОАО «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты на должность генерального директора ОАО «Ареал» назначена ФИО7

В судебном заседании представитель ОАО «Ареал» Беспалова Н.Ю. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО5 и на должность генерального директора ООО «Ареал» назначена Маленкова Е.С. Указанный протокол не признан недействительным, никем в настоящее время не оспорен. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С., будучи восстановленной на прежнем месте работы в должности генерального директора ОАО «Ареал» внесла изменения в банковскую карту, подписывала финансовые документы, то есть фактически исполняла свои должностные обязанности. В настоящее время решением Арбитражного суда Маленковка Е.С. восстановлена в должности генерального директора ОАО «Ареал».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Согласно ст.69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Правоприменительная практика также относит к расторжению договора по инициативе работодателя досрочное прекращение трудового договора в связи с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), т.е. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (см. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае когда руководителем является лицо, имеющее ребенка в возрасте до трех лет и подпадающее под действие гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение таких руководителей по п. 2 ст. 278 ТК РФ невозможно.

В отношении случаев, когда руководитель, имеющий ребенка в возрасте до трех лет, находится при этом в отпуске по уходу за ребенком, это прямо предусмотрено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в котором указано, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его пребывания в отпуске, поскольку гл. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что собранием учредителей ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С. назначена генеральным директором указанного общества.

Приказом №3/о от ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С. освобождена от вышеуказанной должности на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, на должность генерального директора ОАО «Ареал» назначена ФИО7

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что была освобождена от занимаемой должности незаконно, общее собрание акционеров ОАО «Ареал» не проводилось, о внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С. была восстановлена в должности ОАО «Ареал», выполняла свои должностные обязанности, имея право подписи финансовых и платежных документов. Указывала также на то, что требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет спора.

    Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что уволив истицу в период отпуска по беременности и родам, работодателем были нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Действительно, в соответствии с п. 8.1 Устава ОАО «Ареал», генеральный директор общества назначается на должность и освобождается от должности общим собранием акционеров. Срок полномочий генерального директора Общества составляет 3 года. Генеральный директор общества в любое время может быть освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал» об освобождении от должности генерального директора общества Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора общества ФИО5

Учитывая, что Маленкова Е.С., имеющая на момент увольнения ребенка, не достигшего возраста трех лет, была уволена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ареал», признанное впоследствии недействительным, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Маленковой Е.С.

При этом суд считает возможным применить положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку специальным законодательством, регулирующим порядок увольнения руководителей организации – женщин, имеющими детей в возрасте до трех лет, не урегулирован. Гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, относятся к любым основаниям увольнения, если оно происходит по инициативе работодателя.

Поскольку на момент принятия решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, о проведении собрания извещена не была, в настоящее время вышеуказанное решение признано недействительным, суд приходит к выводу о восстановлении Маленковой Е.С. в должности генерального директора ОАО «Ареал» именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Маленковой Е.С. фактически исполняла свои должностные обязанности генерального директора ОАО «Ареал», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ОАО «Ареал», в связи с незаконным досрочным расторжением трудового договора с Маленковой Е.С. в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, расторгнут трудовой договор с ФИО5, на должность генерального директора ООО «Ареал» назначена Маленкова Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральным директором ОАО «Ареал» указана Маленкова Е.С.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Ареал» являлась Маленкова Е.С., имеющая право первой подписи в платежных документах. Данные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маленкова Е.С. перечислила в ООО «Лидер-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание акционеров от ДД.ММ.ГГГГ являлось легетимным. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С. была освобождена от вышеуказанной должности генерального директора.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя. Однако истец должен доказать факт нарушения его прав и свобод при освобождении от занимаемой должности.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Маленкова Е.С. была освобождена от занимаемой должности протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Ареал», который признан недействительным в связи с процессуальными нарушениями – неизвещение акционеров о проведении собрания и Маленкова Е.С. не была восстановлена в должности генерального директора ОАО «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только при наличии факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что Маленкова Е.С. была уволена с занимаемой должности незаконно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ареал» в пользу Маленковой Е.С. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленковой Е.С. к открытому акционерному обществу «Ареал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Маленкову Е.С. работе в должности генерального директора открытого акционерного общества «Ареал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ареал» в пользу Маленковой Е.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ареал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      Е.Н. Горбачева