Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2014 от 30.05.2014

№ 1-91/14 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 26 июня 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Танчук Л.Н.

При секретаре Едренниковой Н.А.

с участием:

Государственного обвинителя в лице зам. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанова И.В.

Подсудимого Мариенко А.П.,

Защиты в лице адвоката ФИО1 представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Мариенко А.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Мариенко А.П. виновен в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Мариенко А.П., будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району марки ВАЗ № припаркованный на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, где у последнего возник умысел на дачу взятки должностному лицу.

Реализуя задуманное, Мариенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району марки ВАЗ № припаркованном на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая избежать привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, осознавая, что инспектор ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району лейтенант полиции ФИО2, является должностным лицом. В продолжение своего преступного умысла на дачу взятки последнему, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения, осуществил дачу взятки в сумме <данные изъяты> в качестве вознаграждения за предлагаемое и желаемое совершение ФИО2 указанных заведомо незаконных действий, положив указанные денежные средства между водительским и пассажирским сиденьями патрульного автомобиля ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району марки ВАЗ №

Однако, Мариенко А.П. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 принимавший участие в оперативно розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» брать предложенную ему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, отказался.

В судебном заседании Мариенко А.П. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Мариенко А.П. вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Рязанов И.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Мариенко А.П. без судебного разбирательства, так как наказание за данное преступление не превышает десяти лет, и суд удостоверился, что ходатайство Мариенко А.П. было заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает вину подсудимого Мариенко А.П. доказанной материалами уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого Мариенко А.П. установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра не состоит, на учете у врача–нарколога не состоит, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Мариенко А.П., являются: явка с повинной, активное способствование в раскрытие и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Мариенко А.П., судом не установлено

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Мариенко А.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Мариенко А.П., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мариенко А.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мариенко А.П.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого Мариенко А.П., его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает возможным исправление Мариенко А.П. без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания Мариенко А.П. суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:<данные изъяты> – хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-309,316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мариенко А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения Мариенко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук

Копия верна