Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене определения об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

16 апреля 2013 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П., с участием заявителя Колосова А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Труханова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Алексей Анатольевич обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Севостьяновым А.А.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение было составлено по материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием.

В определении сотрудник полиции указал, что Колосовым А.А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения в РФ и установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Считая, что сотрудником полиции при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате чего его признали виновным в нарушении Правил дорожного движения, просил суд определение отменить.

В судебном заседании Колосов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге в районе села Бахилово. Дорога была скользкой, поэтому он соблюдал скоростной режим и двигался со скоростью не превышавшей 30 километров в час. Навстречу ему, по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался грузовой автомобиль «Вольво». Произошло лобовое столкновение. Он считает, что столкновение произошло по вине водителя грузового автомобиля. Однако сотрудник полиции составил обжалуемое определение в котором фактически признал его виновным в нарушении правил дорожного движения. Представил суду фотоматериалы, на которых видно взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и состояние дорожного покрытия.

Представитель ОГИБДД Труханов А.Г. пояснил суду, что обжалуемое определение полностью соответствует закону, поскольку в нем определена вина Колосова А.А. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, обязывающего водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, и контролировать движение.

Сотрудник полиции Севостьянов А.А. пояснил суду, что по его мнению водитель Колосов А.А. при движении не учел дорожных условий и допустил столкновение со стоявшим на полосе встречного движения грузовым автомобилем «Вольво» под управлением водителя Галиуллина. На вопрос суда пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установил со слов водителя грузового автомобиля и свидетелей. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Колосова А.А. не установлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено потому, что административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена Административным кодексом РФ. Считает, что Колосов А.А. виновен в нарушении правил дорожного движения.

Свидетель защиты ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира следовала на автомашине ВАЗ 21065 под управлением Колосова А.А. по автодороге в районе села Бахилово. Дорога была скользкой, ехали медленно. Навстречу им двигался грузовой автомобиль «Вольво». Произошло лобовое столкновение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено потому, что административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена Административным кодексом РФ.

Судом исследованы материалы дела.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00, на автодороге М-5 Ширяево 21 километр водитель Колосов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 454 РЕ 63 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №. Водитель Галиулин в момент наезда находился на проезжей части.

Административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, однако в действиях Колосова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Фотоматериалы, на которых видно, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля Колосова А.А.

Заслушав подателя жалобы, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, свидетелей, исследовав материалы жалобы, суд полагает, что доводы заявителя являются обоснованными, а обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги М-5 Ширяево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Колосова А.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галиулина.

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, однако установлена его вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сотрудник полиции в определении от указал, что Колосов А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. В то же время в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как следует из п.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Обжалуемое определение не мотивировано. Отказывая в возбуждении производства по делу, сотрудник полиции не конкретизировал какие элементы состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ в действиях Колосова А.А. отсутствуют.

В то же время сотрудник полиции сделал вывод о нарушении Колосовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Севостьянова А.А. от 27.02.2013 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.А. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Выяснение вопроса о вине водителей Колосова А.А., либо Галиулина в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, и не может быть включено в судебное решение, поскольку подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.02.2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░