Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46668/2019 от 25.11.2019

Судья: Соколенко А.В. Дело № 33-46668/19(2-1288/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Денисенко В.Г.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» Караева Р.Р. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрюкова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, в котором просила возложить обязанность на ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО Сбербанк, посредством выплаты страховой суммы в размере <...> рублей <...> копеек выгодоприобретателю ПАО Сбербанк во исполнение договора страхования в части непогашенной Стрюковой Зинаидой Викторовной задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №77930 от 11 сентября 2015 года; взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Стрюковой Зинаиды Викторовны штраф в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Стрюковой Зинаиды Викторовны компенсацию всех судебных расходов какие окажутся на момент вынесения окончательного судебного акта по делу.

Истец Стрюкова З.В. и ее представитель Шахов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, представитель Шахов В.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в вынесении решения полагается на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований страховое возмещение направлять на ссудный счет истца № <...> открытый в ПАО Сбербанк для погашения обязательств по кредиту № 77930 от 11.09.2015г.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года исковые требования Стрюковой З.В. удовлетворены частично.

Суд обязал АО «НАСКО» исполнить обязательство по договору НСИ № 0603140806 от 19 сентября 2017 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании путем выплаты выгодоприобретателю первой очереди ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 100 % страховой суммы в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № 77930 от 11.09.2015 и выгодоприобретателю второй очереди Стрюковой Зинаиде Викторовне в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

Взыскал с АО «НАСКО» в пользу Стрюковой Зинаиды Викторовны штраф в размере 50 % в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «НАСКО» Караев Р.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что решением Арбитражного суда АО «НАСКО» 27.08.2019г. признано банкротом, все требования кредиторов с этого времени подсудны арбитражному суду, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях представитель истца Шахов В.В. указывает, что ответчик игнорировал судебные заседания, о банкротстве стало известно после решения суда, на момент вынесения решения суда, решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности, после принятия его к производству, юридического значения не имеет.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Стрюкова З.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав истца, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страховой премии, является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Стрюковой Зинаидой Викторовной, Стрюковым Романом Юрьевичем был заключен кредитный договор № 77930 по программе «Приобретение готового жилья», сумма кредита составила <...> рублей, со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,25 % годовых.

19.09.2017г. между Стрюковой З.В. и АО «НАСКО» Южный филиал в г. Краснодаре был заключен договор НСИ № 0603140806 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании, по условиям которого страхователь является застрахованным и выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди. Выгодоприобретателем первой очереди является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № 77930 от 11.09.2015.

Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы равной <...> рублей. Страховым случаем является смерть застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования, либо болезни, диагностированной до заключения договора страхования, указанной страхователем в заявлении страхователя и принятой страховщиком на страхование.

Срок страхования составляет с 00 часов 21.09.2017г. до 24 часов 20.09.2018. Страховая премия составила <...> рублей, уплачена Стрюковой З.В., что подтверждается квитанцией № 843378 серия 001 на получение страховой премии (взноса) от 19.09.2017г.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно акта № 1779.25.23/2018 медико-социальной экспертизы гражданина, выданного 23.10.2018г., Стрюковой Зинаиде Викторовне, 27.03.1984 года рождения, установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию вследствие поствакцинального осложнения, на срок до 01.10.2019г.

24 мая 2019 года Стрюкова З.В. направила в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию, так как 14.11.2018г. в адрес страховой компании был направлен пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая.

Страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что установление Стрюковой З.В. инвалидности 2 группы наступило вследствие болезни, впервые диагностированной в период действия договора НСИ № 0603140806 от 19.09.2017г. страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, направление Стрюковой З.В. на прохождение медико-социальной экспертизы выдано врачом в пределах действия указанного договора страхования, но результат установления инвалидности установлен за пределами срока действия указанного договора страхования, но в течение года, что также согласно условиям договора признается страховым случаем.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно обязал АО «НАСКО» исполнить обязательство по договору НСИ № 0603140806 от 19 сентября 2017 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Оснований для отказа в выплате страховой суммы судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Стрюковой Зинаиды Викторовны штраф в размере 50 % в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» признано банкротом после вынесения решения суда от 09 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» Караева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: