Решение по делу № 2-269/2013 (2-2955/2012;) от 27.11.2012

Гражданское дело № 2-269/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИЧЕРИНОЙ М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО8 к администрации муниципального образования «Городское поселение Михнево», Майданчук ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1200 кв.м. по указанному адресу.

Выразила желание разделить домовладение и установить границы земельного участка, однако в связи с наличием самовольных построек она не может в установленном порядке реализовать свои права.

Ответчик администрации муниципального образования «городское поселение Михнево», Майданчук ФИО10 и третьи лица своих возражений суду не представили.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд произвести раздел дома по 1 варианту экспертизы, так же установить границы земельного участка по 1 варианту землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ,-1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

На основании п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,- если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.Ответчик владеет другой долей дома и земельного участка.

Без соответствующего разрешения ею начато и окончено строительство мансарды под лит.а2 и пристройки лит.а.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта следует, что указанные строения выстроены на земельном участке истица, не нарушают права и интересы третьих лиц.

В силу ст.252 ГК РФ,-1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта следует, что выделить строения истицы в отдельное домовладение возможно, представлен один вариант по фактическому пользованию.

Учитывая, что раздел дома возможен по 1 варианту, то наиболее целесообразно установить границы земельного участка при доме по 1 варианту экспертизы. При этом суд учитывает, что указанный вариант соответствует фактическому порядке пользования,( имеются внутренние ограждения, заборы), а так же имеется подход истицы к внешней стене своей задней части жилого дома для осуществления ремонта и технического обслуживания).

Поскольку ответчики не представили возражений по проведенной экспертизе, не настаивали на проведении новой, то по мнению суда требования истца подлежат удовлетворению, с учетом выше изложенного и в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец не может иным способом защитить свои нарушенные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Чистяковой ФИО11 право собственности на самовольно возведенные строения под лит.а-пристройка и лит.а2 мансарда, по адресу: <адрес>.

Разделить домовладение и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, <адрес> по 1 варианту строительно-технической экспертизы и прекратить право общей долевой собственности.

Выделить в собственность Чистяковой ФИО12 в отдельное домовладение строения на плане окрашено в красный цвет: жилая комната № лит.А - жилой дом, площадью 14.9 кв.м., кухня № лит.А жилой дом, площадью 7.2 кв.м., жилая комната № лит.А жилой дом, площадью 6.3 кв.м., помещение № лит.а - пристройка площадью 7.6 кв.м., помещение № лит.а пристройка, площадью 7.8 кв.м., холл № лит.а2 - мансарда, площадью 12.2 кв.м., жилая комната № лит.а2 - мансарда площадью 13.7 кв.м., а так же хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит.Г - 9.2 кв.м., навес лит.Г1 - 5.3 кв.м., уборная лит.Г2 - 1.1 кв.м., душ лит.Г3 - 3.1 кв.м.

Выделить в собственность Майданчук ФИО13 в отдельное домовладение строения на плане окрашено в синий цвет: жилая комната № лит.А - жилой дом. площадью 18 кв.м., коридор № лит.А жилой дом, площадью 10.8 кв.м., кухня № лит.А1 жилой дом, площадью 4.7 кв.м., помещение № лит.а1 - веранда, площадью 5.8 кв.м., помещение № лит.а1 - веранда, площадью 5.9 кв.м., а так же хозяйственные строения и сооружения: уборная лит.Г4 - 1.1 кв.м.

Установить Чистяковой ФИО14 границы земельного участка, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> по 1 варианту землеустроительной экспертизы, на плане окрашено в красный цвет: фасадная межа ( <адрес>): от т.1 до т.2 - 25.21 м., левая межа ( с земельным участком №) от т.2 до т.3 - 58.31 м., от т.3 до т.4 - 11.66 м.; задняя межа ( с земельным участком Майданчук ФИО15 от т.4 до т.5 - 15.23 м., правая межа ( с земельным участком Майданчук ФИО16.): от т.5 до т.6 - 11.76 м., от т.6 до т.7 - 43,00 м., от т.7 до т.8 - 4.39 м., от т.8 до т.9 - 2.12 м., от т.9 до т.10 - 1.06 м., от т.10 до т.11 - 6.51 м., от т.11 до т.1 - 5.73 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                          О.М.Майборода