Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1482/2016 ~ М-1055/2016 от 29.04.2016

        Дело № 2-1482/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                7 июля 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием ответчика Ганьшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшиной ФИО10 с Ганьшина ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением Елизовского районного суда 24 января 2013 года. Этим же решением определено место жительства несовершеннолетней Ганьшиной В.В. с ней. В период брака ими было приобретено в совместную собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>. Жилое помещение было приобретено по 1/3 доли в праве собственности на каждого члена семьи. Жилое помещение приобреталось частично из собственных денежных средств в размере 415849 руб, из которых на сумму 217155 руб. 27 коп был заключен между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокенский банк» кредитный договор. 7 сентября 2015 года кредитный договор был ею досрочно погашен. С января 2012 года по 7 сентября 2015 года ею единолично за счет собственных денежных средств производилось погашение кредита. В размере 265319 руб. 11 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 132659 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление об увеличении исковых требований и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

    Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что в настоящее время он свою долю в праве собственности на жилое помещение подарил дочери. Истцом не представлено доказательств об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры. В кредитном договоре целью кредита указано использование заемных средств на прочее.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который между ними расторгнут по решению Елизовского районного суда 24 января 2013 года (л.д. 9-12).

13 октября 2011 года между Ивановым А.Ю., Ивановой О.А. и Ганьшиной Н.А., Ганьшиным В.В. и несовершеннолетней Ганьшиной В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Ганьшины приобрели в долевую собственность по 1/3 доли каждому жилое помещение, расположенное в <адрес> (л.д.14-15).

1 июня 2011 года между истцом и «Азиатско-Тихоокенским банком (ОАО) было заключен кредитный договор на сумму 217155 руб. 27 коп (л.д. 17-19).

Согласно кредитному договору его использование обозначено как прочее.

Согласно условиям договора уплата денежных средств осуществлялось в размере 415849 руб. из собственных денежных средств, 705238 руб. за счет средств федерального бюджета (л.д. 14-15)

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Ганьшиной в кредит, была израсходована на приобретение квартиры истцом не представлено, а следовательно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 132659 руб. 55 коп не имеется.

Положения ч. 1 ст. 39 СК РФ согласно которой при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Как установлено судом в настоящее время ответчик передал в собственность свою 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетней дочери Ганьшиной В.В, которая проживает с истцом и последняя является ее законным представителем, и имеет право на распоряжение переданным несовершеннолетнему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага, суду не представлено.

    Также не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    Поскольку при предъявлении иска в суд истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 4153 руб. 18 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганьшиной ФИО12 о взыскании с Ганьшина ФИО13 денежных средств в размере 132659 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

     Взыскать с Ганьшиной ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4153 руб. 18 коп.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 12 июля 2016 года.

    Судья                             Н.В. Цитович