Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2017 ~ М-1982/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца на основании доверенности от ... года Никоненко В.А., ответчика Руссковой Н.М., ответчика Зеленовой О.И., представителя ответчика Зеленовой О.И. на основании доверенности от ... года Лыгиной Е.А., без участия ответчика Филимоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2017 года по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Филимоновой И.В., Зеленовой О.И. и Руссковой Н.М, о взыскании сумм задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Филимоновой И.В., Зеленовой О.И. и Руссковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... году между истцом и Филимоновой И.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Филимоновой И.В. был предоставлен кредит в размере 650000 руб. со сроком погашения 17.10.2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых.

Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Филимоновой И.В., является поручительство ответчика Зеленовой О.И., на основании договора поручительства № ... от ... года, и ответчика Руссковой Н.М., на основании договора поручительства № ... от ... года.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФилимоновойИ.В. обеспеченного поручительством обязательства, ответчики Зеленова О.И. и Русских Н.М. отвечают перед истцом в полном объеме, в соответствии с кредитным договором, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов и других платежей, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.2. Кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, предъявить аналогичные требования поручителю.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат Филимоновой И.В. денежных сумм не производился в достаточном объеме с 05.06.2014 года.

В соответствии с п.п. 3.9. «Если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и /или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1 в размере 20,50 % годовых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно) и заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 41 % годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)».

22.10.2015г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11313/2015 были удовлетворены исковые требования АКБ «РТС-Банк» к Филимоновой И.В., Зеленовой О.И., Руссковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 640605 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 496731 руб. 23 коп., 118874 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 20000руб., штраф за факт просроченного платежа – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб. 02 коп. с каждого ответчика.

Задолженность, взысканная в судебном порядке за период с 06.06.2014 года по 30.06.2015 года до настоящего времени не погашена.

Таким образом, за период с 01.07.2015 года по 20.07.2017 года задолженность Филимоновой И.В. перед АО «РТС-Банк» составила 588 225 руб. 75 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 202768 руб. 98 коп.; неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 360 456 руб. 77 коп.; штраф за факт просроченного платежа в размере 25000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков Филимоновой И.В., Зеленовой О.И., Руссковой Н.М. в пользу истца АО «РТС-Банк»: сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года за период с 01.07.2015 года по 20.07.2017 года в размере 588225 руб. 75 коп., сумму государственной пошлины в размере 9082 руб. 26 коп.; понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик Зеленова О.И. иск не признала в полном объеме, ее представитель ЛыгинаЕ.А. пояснила, что Зеленова О.И. о вынесенном Автозаводским районным судом г.Тольятти решении не знала, его не получала, в настоящее время ими подано заявление о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба на указанное решение. Заемщик Филимонова И.В. не исполняет свои обязанности по спорному кредитному договору с 05.06.2014 года. Требование Зеленовой О.И. о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами банком (истцом) не заявлялось и материалы дела не содержат доказательств его отправки в адрес Зеленовой О.И.

Истец обратился с иском к заемщику и поручителям 07.09.2015 года, заемщик (Филимонова И.В.) с июня 2014 года, то есть со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 05.06.2014 года и до предъявления иска в суд - 07.09.2015 года, истек годичный срок в течение которого истец мог предъявить исковые требования к поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора ) и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства должником, и, как следствие – после прекращения действия договора поручительства. Просила в удовлетворении исковых требований к Зеленовой О.И. отказать.

Ответчик Русскова Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как не представил доказательств направления требования, претензии, тем самым не может подтвердить принятие им необходимых мер по досудебному разрешению спора. Задолженность, взысканная по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2015 года, частично погашена из ее пенсии в размере 71643 руб. 78 коп. Она надлежащим образом исполняет указанное решение, тогда как истец не предпринимает никаких мер для установления местонахождения заемщика ФилимоновойИ.В., а также уменьшения сумм понесенных убытков. Считала, что увеличение задолженности произошло отчасти по вине кредитора и в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Поддержала доводы заявленные представителем ответчика Зеленовой О.И. о прекращении поручительства, просила в иске отказать.

Ответчик Филимонова И.В., извещенная о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». Неявку Филимоновой И.В. за судебным извещением, в силу положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что Филимонову И.В. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца, явившихся соответчиков, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика Филимоновой И.В.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон судом установлено, что ... году между истцом и Филимоновой И.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Филимоновой И.В. был предоставлен кредит в размере 650000 руб. со сроком погашения 17.10.2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых.

Обеспечением кредита, предоставленного Филимоновой И.В., являются: поручительство Зеленовой О.И., на основании договора поручительства № ... от ... года, и Руссковой Н.М. - на основании договора поручительства № ... от ... года с аналогичными условиями.

По смыслу п. 1.3. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФилимоновойИ.В. обеспеченного поручительством обязательства, ответчики Зеленова О.И. и Русских Н.М. отвечают перед истцом солидарно с должником, в полном объеме, в соответствии с кредитным договором, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов и других платежей, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.2. кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии с п.п. 3.9. кредитного договора при просрочке платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1 договора, в размере 20,50 % годовых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) и заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 41 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)».

Согласно пояснениям истца, выписке по счету Филимоновой И.В., решению Автозаводского районного суда от 22.10.2015 года, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ, в установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат Филимоновой И.В. заемных денежных средств не производился с 05.06.2014 года.

Согласно представленному расчету, задолженность Филимоновой И.В. по кредитному договору за период с с 01.07.2015 года по 20.07.2017 года составила 588 225 руб. 75 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 202768 руб. 98 коп.; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере - 360 456 руб. 77 коп.; штраф за факт просроченного платежа в размере - 25000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, оснований сомневаться в его правильности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако в принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика Филимоновой И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 588 225 руб. 75 коп., из которых: проценты за пользование кредитом - 202768 руб. 98 коп.; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере - 360 456 руб. 77 коп.; штраф за факт просроченного платежа в размере - 25000 руб. 00 коп.

В то же время основания для взыскания задолженности с поручителей Руссковой Н.М. и Зеленовой О.И. отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.363, в редакции, действовавшей при заключении договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей при заключении договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства: Зеленовой О.И. № ... от ... года, и Руссковой Н.М. - № ... от ... года, договоры поручительства действуют в течение действия кредитного договора № ... от ... года.

Срок действия кредитного договора № ... от ... года (п.7.4) определен не конкретной датой, а моментом полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, условия кредитного договора № ... от ... года и договоров поручительства № ... от ... года, № ... от ... года, по мнению суда не могут считаться определенными условиями о сроках.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договоров поручительства, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора заемщик Филимонова И.В. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Так, в силу п. 3.6.1 кредитного договора, датой исполнения обязательств является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-11313/2015 от 22.10.2015 года, по однородному спору между теми же сторонами, и пояснений представителя истца следует, что заемщик Филимонова И.В. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с 05.06.2014 года.

Следовательно, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, с указанной даты у истца возникло право требования долга к поручителям.

Однако истец впервые обратился к поручителям с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти лишь 07.09.2015 года, спустя 1 год и 3 месяца, пропустив установленный законом срок действия договоров поручительства и утратив право солидарного требования долга с поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Филимоновой И.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9.082,26 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором абонентского юридического обслуживания от ... года, заявкой № ... с указанием стоимости услуг (по данному спору) и банковским ордером об оплате от 28.08.2017 года №....

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 363, 367 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Банк развития технологий и сбережений» к Филимоновой И.В., Зеленовой О.И. и Руссковой Н.М, о взыскании сумм задолженности по кредиту удовлетворить в части.

Взыскать с Филимоновой И.В. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору №... от ... года за период с 01.07.2015 года по 20.07.2017 года в размере 588225 руб. 75 коп., из них: проценты за пользование кредитом в размере 202768 руб. 98 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, в размере 360456 руб. 77 коп.

Взыскать с Филимоновой И.В. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» сумму государственной пошлины в размере 9082 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: С.Г. Шабанов