Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10051/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-10051/2016 Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова А.В. к ООО Управляющая компания «Алмаз» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стребков А.В. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 26.01.2013 года около 13 час. 26 мин. в районе дома № У по ул. Бабушкина г.Красноярска, в результате падения с крыши указанного жилого дома снега и наледи, был поврежден автомобиль истца – Toyota Avensis г/н У, припаркованный возле дома. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52191 руб., утрата товарной стоимости – 11399 руб. С учетом того, что жилой дома № У по ул. Бабушкина обслуживается ООО УК «Алмаз», истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы на проведение оценочной экспертизы – 6297,20 руб., судебные расходы – 3527 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Алмаз» - Фурсик И.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду письменные возражения, согласно которым автомобиль истца был застрахован по договору «КАСКО», однако последний в страховую компанию за выплатой не обратился, предъявил требования к управляющей компании спустя три года после произошедших событий. Кроме того, материалами дела не подтвержден сам факт падения снега или льда с крыши дома на автомобиль истца, при проведении проверки по данному факту, сотрудники ООО УК «Алмаз» в полицию для дачи объяснений не вызывались.

Истец Стребков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кисляковой О.В., которая заваленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. На возражения представителя ответчика, суду пояснила, что истец за страховой выплатой в ООО «Страховая Группа Компаньон» не обращался. Кроме того, с 16.07.2015 года страховая компания признана банкротом и прекратила свою деятельность. Факт падения с крыши дома снега на автомобиль истца, подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции.

Третье лицо Мохов И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Дело, в порядке ст. 169 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дома № У по ул. Бабушкина в г. Красноярске, в котором проживает истец, обслуживается, в том числе по состоянию на 26.01.2013 года, ООО УК «Алмаз».

26.01.2013 года около 13 час. 26 мин. в результате падения с крыши указанного жилого дома снега и наледи, был поврежден автомобиль истца – Toyota Avensis г/н У, припаркованный возле дома.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается материалами проверки № У (КУСП № У от 26.01.2013 года), проведенной сотрудниками отдела полиции № 2 по заявлению Стребкова А.В.

Так, согласно рапорту полицейского второй роты ОБП № 1 УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю мл. с-т. полиции Верховых Я.В., 26.01.2013 года он в составе наряда второй роты ОБП № 1 УВО по г.Красноярску, совместно со ст. с-т. Полиции Карасевым А.Н. прибыл по поступившему сообщению на место происшествия – район жилого дома № У по ул. Бабушкина г. Красноярска. ПО прибытию на место к ним обратился гр. Стребков А.В., который сообщил, что кто-то с крыши сбрасывает лед на его автомобиль, который он уже отогнал в другую часть двора. При осмотре места, указанного гр. Стребковым А.В., было обнаружено множество осколков льда, а при осмотре автомобиля обнаружены характерные повреждения на капоте, лобовом стекле, крыше и багажнике, которые могли быть получены от падения осколков льда с большой высоты. При подъеме на крышу, был обнаружен гр. Мохов И.В., который пояснил, что является работником ООО УК «Алмаз» и выполняет работы по монтажу вентиляции. Также пояснил, что в результате его работы, снег мог сорваться с крыши и повредить автомобиль.

Из объяснений Стребкова А.В. от 26.01.2013 года следует, что он проживает в доме №У по ул. Бабушкина. 25.01.2013 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis г/н У возле подъезда № 2, примерно в 10 метрах от входа. Выйдя на следующий день около 13 час. 26 мин. из дома, он увидел на своем автомобиле и около него осколки льда. Также на крыше он заметил двух молодых людей, как впоследствии ему стало известно – сотрудников ООО УК «Алмаз». В результате падения льда, его автомобилю были причинены повреждения.

Как следует из объяснений Мохова И.В., 26.01.2013 года он совместно с братом – Пашиновым С.Ю., по договоренности в ООО УК «Алмаз», производил замеры вентиляционных шахт на крыше дома № У по ул. Бабушкина. Впоследствии управляющая компания должна была заключить с ним договор на проведение их ремонтных работ. Когда они с братом находились на чердаке, то услышали глухой удар и звук автомобильной сигнализации. Он (Мохов И.В.) сразу же подумал, что скорее всего снег с крыши упал на чей-нибудь автомобиль. Через некоторое время они поднялись на крышу, где стали производить замеры. Через некоторое время они увидели возможного пострадавшего – мужчину, который смотрел вверх на крышу, но не стали к нему подходить. Во избежание падения снега на другие автомобили, они попытались его стряхнуть подручными средствами, но у них не получилось. Произведя замеры и спустившись вниз, их встретили сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел для дачи объяснений. Чистку крыши от снега они в тот день не производили, лишь делали замеры вентиляционных шахт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2013 года, в результате осмотра автомобиля Toyota Avensis г/У, на нем обнаружены механические повреждения на капоте, лобовом стекле, крыш, багажнике, что также зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра.

Таким образом, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что допущенное ООО УК "Алмаз" ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уборке наледи и снега на крыше дома № У по ул.Бабушкина, привело к обрушению части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца, тем самым причинив ему убытки.

Доказательств, опровергающих материалы проверки сотрудников отдела полиции, объяснения истца и его представителя, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что ранее истец уже мог получить страховую выплату в ООО «Страховая Группа Компаньон», стороной ответчика также не представлено, судом не установлено.

Доводы о том, что истец обратился с иском лишь спустя три года с момента причинения ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. потерпевшая сторона вправе предъявить иск в защиту своих нарушенных прав в любой период срока исковой давности, установленного Главой 12 ГК РФ.

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № У от 20.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н У составляет 53191 руб.

Также из экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № У от 20.02.2013 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Avensis г/н У составляет 11339 руб.

Таким образом, с учетом того, что истцом также были понесены расходы на оплату оценочных экспертиз – 6000 руб., и уведомление ООО УК «Алмаз» о проведении осмотра автомобиля – 279,20 руб., общая сумма причиненного Стребкову А.В. материального ущерба составила: 53191 + 11399 + 6000 + 297,20 = 70887,20 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, своего подтверждения не нашли, опровергаются спецификой полученных повреждений, характерных именно для вертикального падения твёрдых объектов на автомобиль с высоты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Для предъявления иска и представления интересов в суде, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 2326,62 руб.

Кроме того, из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что Стребков А.В. проживает в дома № У по ул. Бабушкина, обслуживаемом ООО УК «Алмаз», он, по отношению к ответчику, является потребителем, в связи с чем, причинённый ему ущерб был вызван в результате некачественно оказанной услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

26.01.2016 года Стребковым А.В. в адрес ООО УК «Алмаз» направлена претензия, которая управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 35443,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стребкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Алмаз» в пользу Стребкова А.В. возмещение убытков в размере 70887,20 руб., штраф в размере 35443,60 руб., судебные расходы в размере 3526,62 руб., а всего 109857,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Z

Судья А.И. Заббаров