Решение по делу № 33-5627/2017 от 19.10.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5627/2017 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красавцева А.К. к ООО «ГарденСпа Отель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарден Спа Отель» - Филипповой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Красавцева А.К. к ООО «Гарден Спа Отель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» в пользу Красавцева А.К. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 24700 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 3810 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1355 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Красавцев А.К. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Гарден Спа Отель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что в период с 06 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года работал в должности метрдотеля в ООО «Гарден Спа Отель» с оплатой 1300 руб. за одну смену.

Начиная с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года заработная плата истцу выплачена не была, задолженность составила 24700 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Гарден Спа Отель» задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 24700 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 3810 руб. 39 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

На судебном заседании истец Красавцев А.К. и его представитель Чернова С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарден Спа Отель» Филиппова А.А. исковые требования не признала, указав, что никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения истца с ООО «Гарден Спа Отель» в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено. Истец обращался к ответчику с вопросом трудоустройства, однако в этом ему было отказано. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «Гарден Спа Отель». Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом, последним представлены копии графиков работы за ноябрь и декабрь 2016 года, изготовленные им самостоятельно и заполненные рукописным текстом собственноручно. Ответчиком неоднократно заявлялось о фальсификации данных доказательств, так как представленные истцом и ответчиком графики выхода на работу различные по своему содержанию, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя. Со слов истца к работе его допустила управляющая ФИО, которая не обладает правом приема и увольнения работников ООО «Гарден Спа Отель».

Также ответчик просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работала вместе с истцом, в связи с тем, что свидетель никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Гарден Спа Отель».

Предъявляя иск о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 24700 руб. (из расчета 1300 руб. за один рабочий день), истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств установления заработной платы в таком размере. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить ст.ст. 133-133.1 ТК РФ о минимальной заработной плате.

Судом не дано оценки, имеющемуся в деле решению <данные изъяты> от 02 мая 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> от 03 марта 2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Гарден Спа Отель» Филипповой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Красавцева А.К. и его представителя Емаковой А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что трудовые отношения Красавцева А.К. и ООО «Гарден Спа Отель» фактически имели место быть, однако надлежащим образом не были оформлены, что нарушило права истца.

С выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Красавцев А.К. в период с 06 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года выполнял работу метрдотеля в ООО «Гарден Спа Отель». При этом трудовой договор составлен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается: журналами учета уборки номеров «Garden Hotel» (л.д. 19-26), заявлением истца об увольнении с 28 декабря 2016 г., на котором стоит печать ООО «Гарден Спа Отель» (л.д. 27), листком нетрудоспособности, где местом работы Красавцева А.К. указан Гарден Спа Отель (л.д. 28), фотоснимками истца, сделанными на рабочем месте (л.д. 33-35), графиками работы за ноябрь-декабрь 2016 года (л.д. 36). Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями истца и свидетеля ФИО1 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля согласуются с другими представленными истцом доказательствами.

Кроме того в ходе проведения проверки по факту нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Гарден Спа Отель» были получены объяснения ФИО2 инспектора <данные изъяты>, который указал, что в ходе проверки деятельности ООО «Гарден Спа Отель»12 декабря 2016 года на входе в Гарден Спа Отель их встретил молодой человек, который представился метрдотелем гостиницы Красавцевым А., аналогичные пояснения указаны в справке помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3 от 31.01.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом графики работ являются сфальсифицированными и не отвечают требованиям относимости и допустимости, несостоятельны, поскольку на представленных Красавцевым А.К. графиках имеется печать ООО «Гарден Спа Отель», кроме того фамилии и имена указанных в графиках лиц, полностью совпадают с фамилиями и именами, указанными в графиках, предоставленных ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, являются несостоятельными. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным. Как установлено судом, истец приступил к работе по поручению управляющего ФИО Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Доводы о том, что истец был допущен к работе неуполномоченным на это лицом - ФИО, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на решение <данные изъяты> от 02 мая 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> от 03 марта 2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, не влияют на вынесенное судебное решение, поскольку указанным решением какие либо юридические факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не установлены. Действительно, решением <данные изъяты> от 02 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> от 03 марта 2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, вместе с тем данная отмена имела место быть в связи с ненадлежащим извещением представителя ООО «Гарден Спа Отель» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не в связи с отсутствием в действиях ООО «Гарден Спа Отель» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета заработной платы истца.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Размер заработной платы, определенный судом в размере 1300 рублей, исходя из пояснений истца, не может быть признан судебной коллегий обоснованным, поскольку Красавцевым А.К. не доказан указанный размер. Не представлено доказательств, что были достигнуты другие условия по оплате труда.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка с сайта, об имеющейся вакансии в ООО «Гарден Спа Отель» метрдотеля в октябре 2015 года с окладом от 25000 руб. до 40000 руб., таким доказательством не является, поскольку указанная вакансия была размещена за год до трудоустройства истца в данную организацию. Кроме того в штатном расписании ООО «Гарден Спа Отель» должность метрдотеля отсутствует.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени. Судебная коллегия при таких обстоятельствах, считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Красавцеву А.К. исходя из размера минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7 800 руб. в месяц.

Истцом заявлено, что ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года.

Таким образом, за ноябрь месяц 2016 года в пользу Красавцева А.К. подлежит взысканию заработная плата в сумме 7 800 руб.

С 01 по 28 декабря 2016 года Красавцевым А.К. отработано 10 рабочих дней, с учетом нахождения на больничном листе с 12 по 25 декабря 2016 года, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию –3545,45 руб., где (7800 руб./ 22 (рабочих дней в декабре месяце 2016 года)* 10 (дней, отработанных Красавцевым А.К.)

Кроме того истец просит взыскать в его пользу проценты в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исчисление процентов должно осуществляться исходя из невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, при неполученной заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 11345,45 (3545,45 руб. + 7800 руб.) проценты за период с 29 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года (243 дня) составят1750,23 руб.:

11345,45 руб. х 88 дн. (за период с 29.12.2016 г. по 26.03.2017г.) х 1/150 х 10% = 665,60 руб.

11345,45 х 36 дн. (за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017г.) х 1/150 х 9,75% = 265,48 руб.

11345,45 х 48 дн. (за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017г.) х 1/150 х 9,25% = 335,83 руб.

11345,45. х 71 дн. (за период с 19.06.2017 г. по 28.08.2017г.) х 1/150 х 9% = 483,32 руб.

Всего в пользу Красавцева А.К. подлежит взысканию заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 11345,45 руб. и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1750,23 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 823,83 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» в пользу Красавцева А.К. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2017 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» в пользу Красавцева А.К. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 11345,45 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 1750,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 823,83 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Гарден Спа Отель» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева