Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8266/2018 от 01.11.2018

Дело №2-8266/2018 (4) 66RS0№-17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ярис», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Абакумовой О.Н. (полис ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «Рено Меган 2», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Дорофеева С.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»»). Виновным в ДТП признана водитель Абакумова О.Н., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено Меган 2», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> Дорофеев С.В. обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего <//> ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис 97».

Впоследствии истец передал свой автомобиль в ООО «Сервис 97» для проведения восстановительного ремонта, <//> принял автомобиль после ремонта.

Согласно заключению № от <//>, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативной документации, при этом выявленные дефекты автомобиля являются производственными, для их устранения необходимо выполнить объем работ, указанный в акте осмотра транспортного средства №, на сумму 25500 рублей.

<//> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Дорофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Меньшенин Д.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Дорофеева С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 42000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1600 рублей, неустойку в размере 42244 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 745 рублей 13 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, при передаче транспортного средства после ремонта Дорофеевым С.В. претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ не высказаны, автомобиль на ремонт на основании повторного направления, выданного страховщиком, не представлен. Полагает, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественно проведенного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Считает, что сумма в 12 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис 97» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, в судебном заседании от <//> представитель третьего лица Голубев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав также на то, что истец не имеет право требования денежного возмещения страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО в случае выявления некачественного ремонта транспортного средства предусмотрен порядок выдачи повторного направления на ремонт в СТОА. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства истца <//>, организованного страховщиком после получения претензии, СТОА была произведена замена заднего правого фонаря, поскольку он действительно имел повреждения, неустраненные во время ремонта, однако, повреждения подкрылка задней правой передней боковины, а также заднего бампера в виде излома крепления не установлены, в связи с чем не включены в объем ремонта, оговоренного страховщиком в направлении на ремонт от <//>.

Допрошенный в судебном заседании специалист Зяпаев Н.А. суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля «Рено Меган 2», госномер М181МК 96 регион, по результатам которого было составлено заключение № по качеству ремонта данного транспортного средства, где отмечен ряд дефектов выполненных ремонтных работ, зафиксированных в акте осмотра и подтвержденных фотоматериалами. При осмотре автомобиля установлено, что на боковине задней правой имеются сколы краски в районе арки, на боковине задней левой – сколы краски в районе задней левой двери внизу, сколы краски в районе арки, на заднем правом фонаре – сколы стекла рассеивателя, на бампере заднем обнаружен излом крепления в правой торцевой части, на кронштейне заднего бампера правого также имеется излом, на подкрылке задней правой боковины передней имеется излом с утратой фрагмента. Выявленные повреждения образовались при заявленных обстоятельствах в ДТП от <//>, они могли быть выявлены страховщиком при осмотре автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, однако данные повреждения не были устранены в процессе ремонта транспортного средства истца, кроме того, повреждения заднего бампера и подкрылка задней правой боковины передней не включены страховщиком в направление на ремонт от <//>, выданное истцу повторно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абакумова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Абакумовой О.Н. автомобилю «Рено Меган 2», госномер М181МК 96 регион, были причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Абакумовой О.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Дорофеев С.В. является собственником транспортного средства «Рено Меган 2», госномер № 96 регион.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

<//> Дорофеев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<//> транспортное средство было осмотрено экспертом.

<//> ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Сервис 97» с согласованной стоимостью ремонта в размере 65622 рублей, с указанием перечня работ, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

<//> транспортное средство передано истцом ООО «Сервис 97» для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от <//> ООО «Сервис 97» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 135450 рублей.

<//> страховой компанией САО «ВСК» ремонт автомобиля истца в указанном размере оплачен в полном объеме.

<//> истцом транспортное средство получено после проведения выполненных работ, в акте выполненных работ от <//> указано, что ущерб полностью возмещен, претензии имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с заключением № от <//>, составленном ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и представленном истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган 2», госномер М181МК 96 регион, без учета износа составляет 132500 рублей, с учетом износа – 86200 рублей.

Кроме того, после проведенного ремонта автомобиля ООО «Сервис 97» истец Дорофеев С.В. обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения экспертизы качества ремонта транспортного средства, по результатам которой специалист пришел к выводам о проведении ремонта автомобиля «Рено Меган 2», госномер № 96 регион, с недостатками, а именно на боковине задней правой имеются сколы краски в районе арки, на боковине задней левой сколы краски в районе задней левой двери внизу, сколы краски в районе арки, на заднем правом фонаре имеются сколы стекла рассеивателя, на бампере заднем обнаружен излом крепления в правой торцевой части, на кронштейне заднего бампера правого также имеется излом, на подкрылке задней правой боковины передней имеется излом с утратой фрагментов. Выявленные дефекты автомобиля носят производственный характер (возникли в процессе ремонта автомобиля), устранимы. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить объем работ, указанный в акте осмотра транспортного средства №. Сумма по устранению выявленных дефектов составляет 25500 рублей.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осмотра транспортного средства и компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства.

<//> экспертом страховой компании произведен осмотр транспортного средств истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что на крыле заднем левом имеется отслоение ЛКП до металла в передней части, на крыле заднем правом имеется отслоение ЛКП в задней части, установлен излом крепления правого кронштейна заднего бампера, а также произведена замена заднего правого фонаря на новый оригинальный.

<//> ответчиком в адрес истца направлено почтовой корреспонденцией направление в ООО «Сервис 97» для окраски задних левого и правого крыльев, замены кронштейна заднего бампера правого, которое <//> получено адресатом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения специалиста Зяпаева Н.А., суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «Сервис 97» работ, ремонт транспортного средства истца произведен некачественно. В данном случае, ООО «Сервис 97» выполнило работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными потерпевшим, в частности некачественно произведена окраска задних левого и правого крыльев, что привело к необходимости их перекрашивания, в первоначально выданном направлении на ремонт не включены работы по замене кронштейна заднего бампера правого, а также в двух направлениях на ремонт не учтены работы по замене подкрылка задней правой боковины переднего и бампера заднего, хотя повреждения указанных деталей получены в рассматриваемом ДТП и зафиксированы на фотоматериалах, представленных истцом с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <//>.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлены экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», а также калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта «Рено Меган 2», госномер № 96 регион, согласно которой стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет 23 559 рублей 50 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, учитывая вышеизложенные нормы, суд, принимая во внимание, что не все повреждения в результате наступившего <//> дорожно-транспортного происшествия были устранены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимую для восстановления транспортного средства сумму 23 600 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста по качеству ремонта транспортного средства № от <//> в размере 30 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они являются необходимыми как доказательства размера ущерба, причиненного истцу некачественным ремонтом.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по на проведение дефектовки в размере 1 600 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае установленный законом срок выдачи истцу нового направления на ремонт, включая все повреждения, причиненные автомобилю в результате наступившего <//> дорожно-транспортного происшествия, истек <//>, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39648 рублей (23600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 168 дней).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом фактически понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 745 рублей 13 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика САО «ВСК» о завышенной стоимости услуг эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости указанных услуг на период составления экспертного заключения № от <//> и заключения специалиста по качеству ремонта № от <//> ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг исходя из разумной цены по 5 рублей за 1 копию на общую сумму 730 рублей (5 рублей ? 146 листов).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дорофеева С. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Дорофеева С. В. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 745 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: