Решение по делу № 2-202/2015 (2-6010/2014;) ~ М-5626/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л., с участием истца Васильева С.Г., представителя истца Сизенова Д.Н., представителя ответчика Шишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 202/2014 по иску Васильева С.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в АМО ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, в обосновании иска указал, что ** он обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 73-ФЗ и представил следующие документы: трудовую книжку, архивные справки № от ** года, № от **, копии личных карточек формы Т-2, справку уточняющую стаж на соответствующих видах работ от ** №, архивную справку от ** №. **. он получил решение № об отказе в установлении пенсии. В трудовой стаж на соответствующих видах работ не включены в том числе, период работы общей продолжительностью * в качестве слесаря, слесаря *, дежурного слесаря *. Основанием послужило то, что работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики не предусмотрены в производстве препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом. С указанным решением в данной части он не согласен, полагает его незаконным. Списком № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по стрости) на льготных условиях» предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ ни ниже 3 класса опасности. Основной вид деятельности * производство кормовых добавок, в структуру завода входили в том числе, цеха № биосинтеза и концентрации биомассы, цех * контрольно-измерительных приборов и автоматики. Его рабочее место находилось непосредственно в цехе № (биосинтез биомассы) и он был занят полный рабочий день. Профессия слесарь * отнесена к рабочим профессиям, в соответствии с ЕТКС. Полагает, что он, как рабочий по ремонту контрольно-измерительных приборов автоматики, как и все другие рабочие приобретает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. занят на производстве, предусмотренным Списком № Просит признать решение № от ** УПФ РФ (ГУ) в АМО ... об отказе в установлении ему трудовой пенсии частично незаконным. Обязать УПФ РФ (ГУ) в АМО ... зачесть ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы * в качестве слесаря, слесаря *, дежурного слесаря *. Обязать УПФ РФ (ГУ) в АМО ... назначить ему, Васильеву С.Г., досрочную пенсию в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ** года. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности * рублей.

Истец Васильев С.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, суд дополнил, что в процессе работы в течение всего рабочего дня он находился в непосредственном контакте с биомассой, т.к. обслуживаемые им приборы были задействованы в технологическом процессе. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Сизенов Д.Н., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании требования истца поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Сафронов А.С., действующий на основании письменного заявления, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования истца поддержал, полагая их обоснованными.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в АМО ..., Шишков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, поддержал возражения, представленные ответчиком в письменной форме. Просит в иске отказать, т.к. должность истца – слесарь КИПа не предусмотрены в производстве препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, обозрев отказное пенсионное дело, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования Васильева С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

** Васильев С.Г. был принят на работу на * слесарем в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики по 3 разряду. В период трудовой деятельности Васильев С.Г. работал слесарем, дежурным слесарем, дежурным прибористом, с периодическим присвоением соответствующих разрядов. Уволен ** года. Также, с ** по ** работал в * дежурным прибористом цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

* относился к предприятиям, связанным с производством биологических препаратов немедицинского назначения, представляющими особую опасность для здоровья.

Из сообщения Ангарского филиала ФБУЗ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» установлено, что пунктом 7.2 «Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики» (МУ 2.2.5.2810-10) в воздухе рабочей зоны в Цехе № «Биосинтеза биомассы» * определен перечень вредных веществ, подлежащих контролю, в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»:

Амиак – IV класс опасности; сумма углеводородов (С1-С10) IV класс опасности; щелочи едкие (растворы в пересчете на гидроксид натрия ) II класс опасности.

В соответствии с СП 1.3.2322-08 «Безопасность работ с микроорганизмами III-IVгрупп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» - живые дрожжи (грибы) – III группа патогенности (опасности).

Васильев С.Г., занятый на указанных выше работах в *, работая в Цехе № – цех выращивания дрожжевой суспензии, принимал непосредственное участие в процессе выращивания дрожжевой суспензии в ферментерах, данный процесс контролировался приборами *, без осуществления контроля за производством выращивания дрожжевой суспензии технологический процесс производства невозможен. При выращивании биомассы образуется большое количество патогенной микрофлоры, поэтому весь персонал, в том числе рабочие, занятые в технологическом производстве в Цехе № * и имеют право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда согласно Списку № года.

Согласно приказа № от ** «О введение в действие списков № и № 2» для исчисления специального льготного стажа на * следует считать: началом периода ** год, окончанием ** – дата окончания выпуска *.

** Васильев С.Г. обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 73-ФЗ и представил следующие документы: трудовую книжку, архивные справки от ** № от ** №, копии личных карточек формы Т-2, справку уточняющую стаж на соответствующих видах работ от ** №, архивную справку о заработной плате от ** г.№ №.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в АМО ... № от ** Васильеву С.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы: * в качестве слесаря, слесаря *, дежурного слесаря *. Отказ мотивирован тем, что работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики не предусмотрены в производстве препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом.

При рассмотрении заявления Васильева С.Г., ответчик пришел к выводу, что стаж на соответствующих видах работ по Списку № отсутствует, при требуемом возрасте 56 лет-10 лет. Страховой стаж составил 32 года 3 месяца 22 дня.

С указанным решением суд согласиться не может, полагая его необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормой Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее Список № 2).

Позицией 22507000-17531 раздела ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

ГУ УПФ РФ в АМО ..., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Васильев С.Г. не был непосредственно занят в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, поскольку его должность относилась к ремонтному персоналу, местом работы истца являлся цех № 14, в котором непосредственно не производились работы по производству немедицинского назначения.

Данные доводы ответчика опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, истец Васильев С.Г. суду пояснил, что он обслуживал контрольно-измерительные приборы в цехе № 1, участок № 1. Указанный цех относился к основным цехам производства. В цехе № 1 он находилась полный рабочий день, с 8 до 17 часов. В ходе его работы он неоднократно контактировал с биологической массой, т.к. в ходе ремонтных работ * приходилось производить слив вещества.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца.

Свидетель С. суду показала, что с * год работала в * в должности слесаря вместе с Васильевым С.Г.. Васильев С.Г. работал слесарем *, они были прикреплены к цеху № 1. Бригада слесарей * обслуживала контрольно-измерительные приборы в цехе № – отделение выращивания дрожжевой суспензии. В служебные обязанности входило полный рабочий день, с 08-00 часов до 17-00 часов, следить за состоянием приборов. В ходе работы постоянно контактировали с биомассой. Для работы выдавались перчатки, каски, противогазы. Обслуживаемые приборы были на ферментерах, и внутри ферментера, и на трубопроводах. При ремонте приборов из них вытекали остатки суспензии, возникал непосредственный контакт с биомассой. Технологический процесс контролировал аппаратчик. В случае выхода приборов из строя они немедленно прибывали на место и производили замену прибора, отсоединяя его.

Также, свидетель А. суду дополнил, что он работал с Васильевым С.Г. в одном цехе, с начала * Работа в данном цехе являлась вредной. В трудовые обязанности истца входило ремонт и обслуживание приборов, установка приборов, ежедневно происходит контакт с дрожжевой массой, остатки которой вытекали из приборов. Периодически работали в противогазах, т.к. был запах аммиака. Работа осуществлялась в спецодежде, т.к. имелся непосредственный контакт с живым белком. За вредность выдавали доп.питание –молоко, предоставлялись дополнительные дни к отдыху, направление в профилактории.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, а кроме того показания свидетелей в части рабочего места Васильева С.Г. подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, как следует из протокола заседания квалификационной комиссии № от ** слесарь * Васильев С.Г. был закреплен на участке № цех № (цех биосинтеза и концентрации биомассы. Согласно исторической справки * деятельность предприятия прекращена, по независящим от истца обстоятельствами (пожар) предоставить в полном объеме документацию по трудовой деятельности истца не представляется возможным.

* создано постановлением мэра ... № от ** года. Основной вид деятельности – производство кормовых добавок. С * год начато отдельное введение в действие цехов основного производства. В структуру завода входили цеха, в том числе цеха 1 и 2 биосинтеза и концентрации биомассы, цех 14 контрольно-измерительных приборов и автоматики.

При переходе на новые условия оплаты труда в *, структура * состояла из Управления завода * и основных цехов - цех 1 (биосинтез биомассы); цех 2 (сепарации и концентрирования биомассы); цех 3/4 (сушка готовой продукции); цех 5 (приготовление растворов питательных солей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рабочее место Васильева С.Г. находилось непосредственно в цехе № (основной цех, биосинтез биомассы) участок № 1, где он был занят полный рабочий день.

Согласно промышленному регламенту «*)», утвержденному в 1988 году и действовавшему на *, производство паприна – процесс микробиологического синтеза белка с использованием в качестве сырья н-парафинов (раздел 2). Таким образом производство паприна относится к производству продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, указанному в разделе ХХIII Списка № 2, а следовательно рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ, не ниже 3 класса опасности, имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при условии постоянной занятости в производстве препаратов немедицинского назначения не менее 80% рабочего времени).

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, профессия слесарь * отнесена к рабочим профессиям.

Возражая против права Васильева С.Г. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчик указывает, что Васильев С.Г. относится к ремонтному персоналу, занятому ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов, поэтому не может пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при условии, если выполняет работы только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списком № 2, что содержится в разъяснениях Минтруда России от 22.05.1996г. № 5, а также, что не подтверждена занятость истца непосредственно в производстве.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ. Профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда» право на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях, в том числе до введения в действие Списков.

Пунктом 15 указанного выше Разъяснения, установлено, что работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

В силу конструктивных особенностей контрольно-измерительных приборов в автоматике (автоматические устройства), функционирующих в каких-либо производствах, их ремонт и обслуживание с включением юстировки и испытаний производится не в местах их установки, а в специализированных цехах (цеха КИПиА), работа в которых не даёт право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поэтому рабочие по ремонту и обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики, как и все другие работники, приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если заняты непосредственно в производствах, предусмотренных Списками № 1 и № 2. В соответствии с Постановлением кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года № 591, дополнены разделы II, III, IV, VIII и XII Списка № 2 профессиями «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» и «Приборист». Эти рабочие приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если они заняты ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики в местах их установки на участках рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно архивной справке № от ** года, в архивном фонде * в документах по личному составу значится: Васильев С.Г.. Васильев С.Г. назначен слесарем * 3 разряда с ** цех *, уволен с должности слесаря * разряда цеха № с ** по собственному желанию. Период работы с ** по ** в * подтвержден трудовой книжкой.

В судебном заседании исследован отчет о научно-исследовательской работе «*». Из Примечания к данному отчету, «рабочие, занятые на рабочих местах с наличием биологического фактора (микроорганизмы), могут быть отнесены к списку № по пенсионным льготам (код 22507000) при нахождении в данных условиях более 80% рабочего времени (отмечено звездочкой)». Из сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда на *» следует, что слесарь * (дневной) (участок № 1), а именно на данном участке более 80% рабочего времени и был занят истец, может быть отнесен к списку № по пенсионным льготам (отмечено звездочкой), тогда как слесари * на участке 2,3 не отнесены к данной категории работников.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд находит доводы представителя ответчика в той части, что стаж работы Васильева С.Г. не подлежит включению в льготный стаж по причине того, что работа по ремонту и обслуживанию * не предусмотрена разделом ХХIII Списка № 2 1991г. и не подтверждена его занятость в технологическом процессе, не нашел своего подтверждения.

Согласно 6 раздела промышленного регламента ПР 64-77-88 технологический процесс производства кормовых дрожжей (паприна) состоит из следующих стадий: ***

Изучив раздел 6 «Изложение технологического процесса» указанного регламента суд приходит к выводу, что обслуживая контрольно-измерительные приборы истец был непосредственно занят в процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения.

Как следует из ведомости спецификации оборудования, контрольно-измерительных и регулирующих приборов промышленного регламента, в стадии выращивания дрожжей, используются ферментеры, уровнемеры, камерные диафрагмы, регулирующие клапаны, измерительные преобразователи разности давления, приборы контроля пневматические со станцией управления и другие.

Как видно из п. 6.5 раздела 6 технологического регламента, выращивание дрожжей включает выращивание чистой культуры и производственную ферментацию.

Чистой культурой считается биомасса. Растворы питательных солей, микро и макро-элементов, раствор аммиачной воды, парафин подается по трубопроводам из цеха приготовления питательных растворов на которых имеются расходомеры…, необходимые параметры температуры поддерживаются автоматически регулятором ( п. 6.5.1).

При выращивании дрожжей, включая выращивание чистой культуры и производственной ферментации (п. 6.5.2), процесс выращивания производится автоматически с помощью регуляторов температуры. Для замеров расхода парафина, растворов микро- и макроэлементов, аммиачной воды на трубопроводах установлены расходомеры. На каждом трубопроводе для замера количества поступающей на сепараторы дрожжевой суспензии имеются камерные диафрагмы ДК 6-250 (п. 6.6.1), вторичный прибор ПВ 4.2Э установлен на щите в операторной. На каждом трубопроводе для замера давления дрожжевой суспензии установлен технический манометр ОБМ 1.

Доводы представителя ответчика о том, что цех * относится к вспомогательному цеху, без которого производство дрожжей также будет вестись, а право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие, непосредственно работающие в основных цехах № и 2, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца, показаний свидетелей, протокола заседания квалификационной комиссии от ** следует, что постоянным местом работы Васильева С.Г. являлся именно цех 1 биосинтеза и биомассы, работа слесарем * велась непосредственно в местах установки контрольно-измерительных приборов и автоматики в указанном цехе, и истец, как и другие рабочие, был непосредственно занят в технологическом процессе производства кормовых дрожжей (паприна) при наличии в воздухе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, следовательно, имеет право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В настоящее время документально подтвердить характер работы, которую выполнял истец невозможно, так как производство закрыто, архив полностью не сохранился, то есть подтверждение характера работы документами невозможно по причинам, не зависящим от истца. Между тем отсутствие документов не может ущемлять гарантированное Конституцией РФ право истца на государственное пенсионное обеспечение, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильева С.Г.

Доводы представителя ответчика о том, что Васильев С.Г., работая слесарем КИПиА, непосредственно не занят в технологическом процессе производства белка, являются несостоятельными, поскольку в производстве продукции занято несколько категорий работников. Это технологический персонал, занятый ведением техпроцесса, ремонтный персонал, занятый ремонтом, обслуживанием и профилактикой оборудования и приборов, а также персонал, обслуживающий производство, к которому относятся работники ОТК, подсобные рабочие др.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на пенсию» №25 от 20 декабря 2005 года в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно факта работы истца в качестве слесаря КИПиА в цехе 1 биосинтеза и биомассы, который обслуживал и ремонтировал контрольно-измерительные приборы, находящиеся в указанном цехе, без которых невозможен непрерывный технологический процесс производства, суд приходит к выводу, что работа Васильева С.Г. непосредственно была связана с производством продуктов и препаратов немедицинского назначения, его занятость в производстве составляла не менее 80% рабочего времени, должность относится к рабочим профессиям, и считает, что трудовая деятельность истца подпадает под позицию 22507000-17531 Списка 2 в качестве рабочих, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ, не ниже 3 класса опасности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным решения № от ** в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца с * в качестве слесаря, слесаря *, дежурного слесаря *, обоснованными и подлежащими удовлетворению. По расчетам суда данный период составляет 10 лет 7 месяцев 5 дней.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение.

В соответствии с Конституцией РФ - Государство гарантирует равенство прав и свобод без какой – либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 19, статья 39 часть 1).

Поскольку стаж работы истца на соответствующих видах работ составляет 10 лет 7 месяцев 5 дней, при требуемых не менее половины от 12 лет 6 месяцев, страховой стаж работы составляет 32 года 3 месяца 22 дня, истец достиг возраста 56 лет, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). В связи с чем суд считает, что досрочную трудовую пенсию следует назначить с ** года, то есть со дня обращения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Васильев С.Г. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя * рублей. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ** года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ** года. В судебном заседании интересы истца представлял Сафронов А.С., действующий на основании доверенности.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца при подаче иска, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях (** г., ** г.), не продолжительных времени, характера спора, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Истец Васильев С.Г. понес издержки по оформлению доверенности (справка нотариуса З. от ** года) в сумме * рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина * рублей. Данные издержки непосредственно связаны с настоящим гражданским делом, и руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки на общую сумму * рублей, т.к. иск Васильева С.Г. удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева С.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... № от ** об отказе Васильеву С.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в части не включения периодов работы в качестве слесаря, слесаря *, дежурного слесаря, прибориста цеха * продолжительностью 10 лет 7 месяцев 5 дней – признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Васильеву С.Г. периоды работы * в качестве слесаря, слесаря * дежурного слесаря, прибориста цеха *.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... назначить Васильеву С.Г. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с ** года.

Взыскать в пользу Васильева С.Г. с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... расходы по оплате услуг представителя *, судебные издержки по составлению доверенности *, расходы по уплате государственной пошлины *. Всего взыскать *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение

Судья Ягжова М.В.