Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2018 от 03.05.2018

    Дело № 2-2912/18                                                          Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    21 июня 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голомедова Алексея Владимировича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на АО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                02.01.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»).

12.01.2017 г. Голомедов А.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов.

13.02.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 300 рублей.

Согласно заключению № 2800 от 20.01.2017 года, составленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составила 364 598 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

27.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2276/2017 постановлено: «Исковые требования Голомедова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голомедова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 163 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции в размере 21 209,10 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 640,5 руб., а всего: 213 149,60 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 826 руб.»

01.02.2018 года истцом был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

                В связи с изложенным, Голомедов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 578 082 руб., а также судебные расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 7 000 руб.

                Определением Центрального районного суда г. Воронежа настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»).

                Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 02.01.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

            В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»).

12.01.2017 г. Голомедов А.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов.

13.02.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 300 рублей.

Согласно заключению № 2800 от 20.01.2017 года, составленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», гос. рег. знак У 053 АМ 136 составила 364 598 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

27.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 года по гражданскому делу № 2-2276/2017 постановлено: «Исковые требования Голомедова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Голомедова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 163 300 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в суде первой инстанции в размере 21 209,10 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 640,5 руб., а всего: 213 149,60 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 826 руб.»

01.02.2018 года истцом был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

                Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было направлено страховщику 12.01.2017 г.

13.02.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 300 рублей.

Страховое возмещение было взыскано по решению суда от 19.10.2017 года.

01.02.2018 года истцом был получен исполнительный лист, на основании которого, было возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Срок, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме – 11.02.2017 года. Факт невыплаты в полном объеме подтвержден решением суда.

            Таким образом, за просрочку осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему. В данном случае размер неустойки за период с 12.02.2017 года по 01.02.2018 года (дата получения исполнительного листа истцом) составит 578 082 руб., исходя из следующего расчета: (163 300 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения х 1% х 354 дн.)

            Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика АО «МАКС», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб. - за составление искового заявления, снизив их размер, учитывая, что иски данной категории носят массовый характер, не представляют сложности.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с АО «МАКС» в пользу Голомедова Алексея Владимировича неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей.

                В остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 26.06.2018 года