Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-3708/2014;) ~ М-2548/2014 от 03.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калугиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Калугина А.Г. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика: страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 394999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27052 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 218525 руб. 50 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством CHERI A13 (Bonus) г/н Е 309 КХ124, не справилась с управлением и автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был существенно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного страхования с ООО «СК «ОРАНТА» по рискам КАСКО. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Основанием для отказа страховщик указал, что истец не была допущена к управлению транспортным средством по договору страхования (пункт 4.2. Правил страхования).

Истец Калугина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Заливиной И.А.

Представитель истца Заливина И.А. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, осмотр проведен специалистом, выбранным страховщиком, ответчик осматривал автомобиль, но акт осмотра не представил, требований о передаче годных остатков не заявлял. Между тем, истец готова передать ответчику поврежденное транспортное средство и все права на него.

Представитель ответчика ОАО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Михайлова Ю.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, указав, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования. Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца CHERI A13 (Bonus) в момент ДТП. С обязанностью несения расходов по проведению экспертизы, возложенной на ответчика была согласна. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» возвратил дело без исполнения, поскольку представитель ООО СК «Оранта» на осмотр автомобиля не являлся, необходимые документы, в том числе фототаблицу, подтверждающую акт осмотра автомобиля не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,.. .выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калугиной А.Г. (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым Калугина А.Г. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHERI A13 (Bonus) г/н №. В договоре установлена страховая сумма, которая составляет 394 999 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия AVCPFI № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 14210 руб. 59 коп (л.д.17).

Согласно условиям договора, транспортное средство было застраховано по рискам: «Хищение» и «Ущерб».

Из пункта 4.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместное страхование риска «Хищение, Угон» и риска «Ущерб» в части полной конструктивной или фактической гибели ТС, когда выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (л.д.60).

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора с застрахованным транспортным средством CHERI A13 (Bonus) г/н №, произошел страховой случай.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю CHERI A13 (Bonus) № причинены механические повреждения, по причине того, что истец не справилась с управлением, произошел занос автомобиля в кювет с опрокидованием. (л.д.19, 40).

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно (л.д.20-25).

Из ответа на заявление истца о возмещении страхового возмещения следует, что ООО «СК «ОРАНТА» не находит оснований для признания заявленного события страховым для выплаты страхового возмещения, на основании п.4.2.15.2 и 4.2 Правил добровольного страхования: -при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования (л.д.26).

Наличие страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, управление автомобиля данным лицом не находится в причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку факт управления автомобилем Калугиной А.Г. не исключает его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев.

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Между тем, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата в сумме 394999 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, с учетом согласия страхователя, принимая во внимание положения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплата страхового возмещения осуществляется с передачей годных остатков страховщику (с согласия страхователя), суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки автомобиля CHERI A13 (Bonus).

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исход из расчета 394999 руб. х 8,25% х 303 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 27052 руб.

Также на основании ст. 15 указанного закона компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и не соответствующим требования разумности и справедливости, а также положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Калугиной А.Г. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 212525 руб. 50 коп. =(394999+27052+3000):2).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 7620 руб. 51 коп. = (7420 руб. 51 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Калугиной А.Г. страховое возмещение в сумме 394999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 212525 руб. 50 коп.

Обязать Калугину А.Г. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» автомобиль CHERI A13 (Bonus), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y6DAF4054C0017834, г/н Е 309 КХ124 и паспорт транспортного средства № <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7620 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Ю.В. Левицкая