Решение по делу № 2-26/2013 (2-412/2012;) ~ М-515/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-26/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   30 января 2013 года                                       с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя заявителя помощника прокурора Частинского района Пак С.В., законных представителей несовершеннолетнего истца Тазетдинова Д.А., Лузиной Н.А., представителей ответчика Поляковой Н.С., Свиреповой О.Г., при секретаре Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Частинского района в интересах несовершеннолетнего Тазетдинова А.Д. к

к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Частинская ЦРБ» о признании незаконным бездействия в предоставлении медицинского свидетельства о рождении ребенка Тазетдинова А.Д. родителям Тазетдинову Д.А. и Лузиной Н.А.,

возложении обязанности возместить убытки, причиненные несовершеннолетнему Тазетдинову А.Д. в результате не предоставления медицинского свидетельства о рождении в сумме 104964 рубля 45 копеек в пользу законного представителя Тазетдинова Д.А.,

Установил:

Прокурор обратился с указанными требованиями в защиту прав несовершеннолетнего Тазетдинова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на том основании, что прокурором проведена проверка по заявлению Тазетдинова Д.А. об отказе в назначении ему пособия по рождению ребенка и уходу за ним до полутора лет. В ходе проверки установлено, что у Тазетдинова Д.А. и Лузиной Н.А. 22.09.2010г. в Частинской районной больнице родился сын Тазетдинов А.Д. При выписке из больницы акушерки отказались выдать родителям медицинское свидетельство о рождении ребенка в связи с отсутствием медицинского полиса и документов, удостоверяющих личность матери ребенка Лузиной Н.А. В сентябре 2012г. Лузина Н.А. получила вид на жительство и медицинский полис, представила их в больницу и получила медицинское свидетельство о рождении Тазетдинова А.Д. Бездействие больницы повлекло негативные правовые последствия для несовершеннолетнего. ЗАГС не зарегистрировал факт рождения ребенка и не выдал свидетельство о рождении, родители ребенка не смогли получить пособия по рождению ребенка и уходу за ним до полутора лет, т.к. истекли сроки назначения и выплаты государственных пособий. Отсутствие документов, подтверждающих факт рождения, нарушило право ребенка на получение социальных гарантий, в том числе на получение детских пособий и дошкольного образования, оказание медицинской помощи. В результате незаконного бездействия больницы истцу причинены убытки в сумме 104964,45руб. - сумма пособий, которую получили бы родители несовершеннолетнего, если бы представили необходимые документы.

В суде представитель заявителя, помощник прокурора Частинского района Пак С.В., настаивал на заявленном прокурором требовании.

Законные представители несовершеннолетнего истца Тазетдинов Д.А. и Лузина Н.А. в судебном заседании требование прокурора поддержали, сообщили суду, что больница отказалась выдать справку о рождении второго ребенка Лузиной Н.А. - Алексея, т.к. у Лузиной Н.А. не было документов, удостоверяющих личность. Лузина Н.А. являлась лицом без гражданства, без документов проживала в Частинском районе 12 лет. Когда при выписке из больницы ей отказали в выдаче справки о рождении, она стала оформлять вид на жительство. Медицинское свидетельство о рождении матери отказалась выдать акушерка, к врачу Лузина Н.А. не обращалась, считала, что если просят документы, значит нужно их представить. При этом Лузина Н.А. сообщила, что при рождении первого ребенка она тоже была лицом без гражданства, но справку о рождении на первого ребенка ей выдавали. Брак между Тазетдиновым Д.А. и Лузиной Н.А. не зарегистрирован. В связи с тем, что не было справки о рождении, родители не обращались в ЗАГС для оформления свидетельства о рождении ребенка и за оформлением пособия. После того, как Лузина Н.А. получила вид на жительство, в октябре 2012г. она обратилась в больницу и получила медицинское свидетельство о рождении. Медицинская помощь ребенку оказывалась больницей с рождения, поставлены все прививки, отказов не было.

Представители ответчика МБМУ «Частинская ЦРБ» Свирепова О.Г. и Полякова Н.С. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях они указали, что в сентябре 2010г. Лузина Н.А., не являвшаяся гражданской РФ, получила экстренную медицинскую помощь при рождении ребенка на территории Частинского муниципального района. МБМУ «Частинская ЦРБ» выполнила все предписания согласно нормативным документам при оказании помощи иностранным гражданам. При выписке Лузиной Н.А. акушерка не требовала у нее страховой медицинский полис, т.к. на тот момент этот полис у нее был, его данные указаны в карте выбывшего из стационара. Медицинское свидетельство о рождении должно было быть выдано врачом, а не акушеркой. Родители ребенка в связи со сложившейся ситуацией не обращались ни к врачу, ни в администрацию больницы более двух лет, они не воспользовались правом на получение медицинского свидетельства о рождении в течение этого времени. Тазетдинов Д.А. на момент рождения ребенка работал в ООО «Нива», но не представил доказательств того, что по месту работы ему было отказано в принятии документов на получение пособия. Медицинское свидетельство о рождении не является основанием для выдачи пособий на ребенка. Доказательств того, что родители обращались в ЗАГС для выдачи свидетельства о рождении ребенка и им отказали, не представлено, т.е. ни мать, ни отец не предприняли действий для оформления первого и очень важного документа их ребенка, дающего официально Фамилию, Имя и Отчество. Также не подтверждено, что родители обращались в отдел социальной защиты населения с заявлением о назначении пособий на ребенка и им было отказано. Представитель ответчика не согласен с фактом причинения ущерба малолетнему ребенку также в связи с тем, что получателями пособий являются не сам несовершеннолетний, а его мать или отец. Медицинская помощь ребенку оказывалась с рождения своевременно и в полном объеме, что следует из амбулаторной карты ребенка. Ответчик считает, что именно родителями ребенка было нарушено его право на Имя, фамилию и Отчество (ст. 58 СК РФ), на защиту прав и законных интересов (ст. 56 СК РФ), родители не исполнили требования ст. 64 СК РФ.

Представитель ответчика Свирепова О.Г. дополнила к возражениям, что медицинское свидетельство о рождении должно было быть выдано, но выдать его должен был под подпись врач, а не акушерка, если нет документов, то со слов матери врач должен был вписать сведения. Но законные представители не обращались к врачу за выдачей этого документа в течение двух лет.

Представитель ответчика Полякова Н.С. в судебном заседании заявила о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия больницы. При выписке Лузиной Н.А. из больницы со вторым ребенком ей не выдали справку о рождении, с этого момента родители ребенка знали, что их право на получение справки нарушено, но не предприняли никаких действий для получения данного документа. На первого ребенка в тех же условиях такая справка им была выдана, и они получили пособие.

Законные представители несовершеннолетнего истца Тазетдинов Д.А. и Лузина Н.А. по поводу пропуска срока на обращение в суд сообщили, что не обратились в суд за защитой своих прав, т.к. ждали, когда оформят вид на жительство, и не считали, что их права нарушены, о сроках на обращение в суд им было не известно. Представитель прокуратуры заявил, что срок на обращение в суд не пропущен, т.к. о нарушении прав прокурору и законным представителям истца стало известно в момент обращения в прокуратуру, ранее законные представители не знали, что их права нарушаются, считали, что требуемый больницей документ является обязательным.

Представитель третьего лица Отдела по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55, 80). В письменном отзыве представитель третьего лица сообщил суду, что Тазетдинов Д.А. за назначением и выплатой единовременного пособия на рождение и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Тазетдиновым А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., обратился 02.11.2012, т.е. на момент обращения ребенку исполнилось два года и один месяц. 06.11.2012 Тазетдинову Д.А. был направлен письменный отказ в назначении пособия в связи с истечением сроков назначения и выплаты пособий. Из представленной заявителем трудовой книжки установлено, что Тазетдинов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нива» с 22.07.2010 по 11.01.2011, т.е. имел право получить единовременное пособие на рождение по месту работы. Мать ребенка Лузина Н.А. не работала, в Центре занятости не состояла, т.е. имела право оформить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ребенка в органе социальной защиты населения. Тазетдинов Д.А. и Лузина Н.А. с заявлением о восстановлении срока обращения за указанными пособиями в Отдел по состоянию на 18.01.2013 не обращались (л.д. 56-57).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2012 Тазетдинов Д.А. обратился в прокуратуру Частинского района с заявлением о проверке законности отказа ему в назначении пособий по рождению ребенка и уходу за ним до полутора лет, указав, что больница не выдала матери ребенка справку о рождении для ЗАГСА, т.к. у матери не было медицинского полиса и вида на жительство, в связи с этим заявитель несвоевременно обратился за назначением пособия и ему было отказано (л.д. 6). Тазетдинов Д.А. является отцом Тазетдинова А.Д. (л.д. 82).

Из корешка медицинского свидетельства о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лузина Н.А. родила мальчика, медицинское свидетельство выдано 12.10.2012 Лузиной Н.А. на основании удостоверяющего документа - вида на жительство (л.д. 12).

Согласно карте выбывшего из стационара, Лузина Н.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., поступила в акушерское отделение ММУ «Частинская ЦРБ» 22.09.2010 с диагнозом первый период вторых родов, тип госпитализации - экстренно, в карту вписаны сведения о наличии страхового полиса: ОМС АБ 9335108 ООО МСК «Медиполис» (л.д. 46).

Отдел по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края 06.11.2012 отказал Тазетдинову Д.А. в назначении единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в обоснование отказа указано, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет назначается, если обращение последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет. На дату обращения за назначением пособий 02.11.2012 сыну заявителя исполнилось два года (л.д. 25).

В своем сообщении от 27.11.2012 Отдел по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края указал, что при рождении второго ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ, через органы социальной защиты было бы выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, размер его на 2010г. составлял 12637,18руб., на 2012г. - 14266,12руб., и пособие по уходу за ребенком, размер которого за период с 22.09.2010 по 22.03.2012 составил бы 90698,33руб. В случае, если один из родителей работает, а другой не работает, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается по месту работы родителя (л.д. 18).

Из копии медицинской карты на имя Тазетдинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р. следует, что Тазетдинову А.Д. оказывалась медицинская помощь (л.д. 48-50).

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия в предоставлении медицинского свидетельства о рождении ребенка подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 13 октября 2009 года N 1307-О-О, от 21 апреля 2005 года N 191-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Судом установлено, что законным представителям несовершеннолетнего истца стало известно о том, что им не выдали медицинское свидетельство о рождении ребенка, при выписке Лузиной Н.А. из акушерского отделения больницы в сентябре 2010г., что следует из объяснений сторон. С этого времени исчисляется трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку именно с того момента, когда Лузиной Н.А. отказали в выдаче медицинского свидетельства о рождении, ей стало известно о создании препятствий к осуществлению её прав и свобод, в частности на получение указанных пособий(части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ). Так, законные представители в своих объяснениях подтвердили, что им было известно о том, что без медицинского свидетельства о рождении, которое им не выдали, они не смогут обратиться в органы ЗАГС за получением свидетельства о рождении ребенка, затем за получением пособий на ребенка. Также Лузина Н.А. пояснила, что отказ больницы в выдаче медицинского свидетельства о рождении ребенка без документов, удостоверяющих ее личность, она не желала обжаловать. Вместе с тем она с Тазетдиновым Д.А. обращалась к Главе района, специалисту Ножовского поселения, просила помочь получить медицинское свидетельство о рождении. Тазетдинов Д.А. с заявлением о выдаче ему такого свидетельства не обращался в больницу. Учитывая указанные объяснения Тазетдинова Д.А. и Лузиной Н.А., суд вынужден признать несостоятельными доводы прокурора о том, что трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента обращения Тазетдинова Д.А. в прокуратуру, т.к. в этот момент ему стало известно о нарушении прав. По мнению суда о нарушении своих прав Лузиной Н.А. и Тазетдинову Д.А. стало известно еще в октябре 2010 года.

Бездействие ответчика прокурор обосновывает тем, что в соответствии с Письмом Минздравсоцразвития РФ от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти", "Рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 103/у-08 "Медицинское свидетельство о рождении", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 782н, регламентирующими порядок заполнения и выдачи медицинского свидетельства о рождении, отсутствие документов, удостоверяющих личность матери, не является основанием для отказа в выдаче медицинского свидетельства о рождении. Согласно позиции прокурора, Медицинское свидетельство о рождении, согласно указанного «Порядка» выдается медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы и независимо от наличия заявления от родителей ребенка. Таким образом, прокурор считает, что ответчик бездействовал, и о его бездействии законные представители, в частности Тазетдинов Д.А., узнали только, когда обратились в прокуратуру в связи с отказом выплатить пособия по рождению ребенка и уходу за ним до полутора лет.

По мнению суда фактически прокурор оспаривает незаконность отказа ответчика в выдаче медицинского свидетельства о рождении без документов, удостоверяющих личность матери ребенка.

Однако ответчиком медицинское свидетельство о рождении ребенка выдано и получено Лузиной Н.А. 12.10.2012г., до этого времени она не обращалась в больницу по поводу получения этого документа вследствие отсутствия документов, удостоверяющих личность, что следует из объяснений и законных представителей, и ответчика. Исковое заявление прокурора о защите прав несовершеннолетнего Тазетдинова А.Д. поступило в суд 14.12.2012г., то есть срок на обращение в суд пропущен. С сентября 2010г. законные представители несовершеннолетнего не обращались в суд за защитой права на получение медицинского свидетельства о рождении, с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ до октября 2012г. ребенок не был зарегистрирован в органах ЗАГС. Причины пропуска срока на обращение в суд об оспаривании бездействия больницы в выдаче указанного документа законными представителями судом признаются неуважительными.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что прокурором и законными представителями несовершеннолетнего истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в предоставлении медицинского свидетельства о рождении ребенка по причине пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Требование о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные несовершеннолетнему Тазетдинову А.Д. в результате не предоставления медицинского свидетельства о рождении в сумме 104964 рубля 45 копеек в пользу законного представителя Тазетдинова Д.А., является производным от требования о признании незаконным бездействия в предоставлении медицинского свидетельства. Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия истцу отказано, требование о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1069, п. 1 ст. 1064 ГК возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде невыплаченного пособия причинены ему по вине ответчика, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Статья 3 Федерального закона РФ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусматривает в качестве видов пособий единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно п. 80 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года N 1012Н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

При обращении лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока обращения за ними решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, определенных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 марта 2007 г. N 9019) с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 октября 2009 г. N 813н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2009 г. N 15107).

Родители несовершеннолетнего не обращались в Отдел по Частинскому муниципальному району Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края с заявлением о восстановлении срока обращения за пособиями (л.д. 56-57).

Указанный Перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 74, предусматривает ряд уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, в том числе иные причины, признанные уважительными в судебном порядке.

Таким образом, не утрачен иной способ защиты права несовершеннолетнего и его законных представителей на получение пособия.

Согласно правилу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за проявление усердия в защите собственных интересов ложится на заинтересованную сторону. Непринятие законными представителями таких мер не свидетельствует об отсутствии возможности их совершения.

На основании изложенного, иск прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных прокурором требований в интересах несовершеннолетнего Тазетдинова А.Д. к муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Частинская ЦРБ» о признании незаконным бездействия в предоставлении медицинского свидетельства о рождении ребенка Тазетдинова А.Д. родителям Тазетдинову Д.А. и Лузиной Н.А.,

возложении обязанности возместить убытки, причиненные несовершеннолетнему Тазетдинову А.Д. в результате не предоставления медицинского свидетельства о рождении в сумме 104964 рубля 45 копеек в пользу законного представителя Тазетдинова Д.А. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд путем подачи жалобы в постоянное судебное присутствие в с.Частые Частинского района Пермского края.

Судья подпись     И.А.Аликина

Копия верна. Судья                                    И.А.Аликина

Секретарь суда                                            Е.М.Кучерова