Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1826/2018 ~ М-1528/2018 от 29.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2018                                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2018 по иску Решетникова А. А. к Захарову А. В., Андреевой Л. В., Барагузину М. А., Миленькому Я. И., Гологан В. М. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В., Андреевой Л.В., Барагузину М.А., Миленькому Я.И., Гологан В.М., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что Решетников А. А. является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя управляющей компании ООО «Стандарт» ему стало известно о том, что в адрес ООО «Стандарт» поступило Уведомление от департамента государственного жилищного и строительного надзора СО об исключении МКД № по <адрес> из реестра лицензий ООО «Стандарт» и включении нашего МКД в реестр лицензий ООО УК «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец доволен работой ООО «Стандарт», договор с управляющей компанией заключен с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает свое действие, истец договор управления не расторгал.

Протоколом ОСС помещений в нашем МКД от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о размещении сообщений о проводимых собраниях и уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении, путем размещения на информационных досках.

Основываясь на свидетельских показаниях других собственников помещений в МКД № по <адрес>, сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений Ответчиками не было размещено на информационной доске в фойе <...> этажа дома.

Кроме того, от собственников кв. № стало известно, что им Ответчики вручали Сообщения под роспись. Собственнице кв№ сообщение было направлено по почте заказным письмом.

Считает, что не выполнение Ответчиками необходимой процедуры созыва собственников помещений в МКД для проведения внеочередного общего собрания, а также решения, принятые на этом собрании нарушают его жилищные права и законные интересы как собственника помещения в МКД, лишают его права выбора и не учитывают его мнение при решении вопроса о смене управляющей компании для обслуживания МКД, в котором он проживает.

Бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, присутствующим на внеочередном ОСС не раздавались, соответственно собственники бюллетени ДД.ММ.ГГГГ не заполняли. Кроме того, бюллетени были изготовлены Андреевой Л.В. на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и раздавались ей и Захаровым А.В. лично каждому собственнику, путем поквартирного обхода. Но в сообщении о проведении внеочередного ОСС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...получить бланк решения собственника для принятия решения по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование, передать заполненное решение.... Вы можете у инициатора данного собрания по адресу: <адрес>». Тем собственникам, которым не удалось вручить бюллетень лично, инициаторами собрания по почте бюллетень не направлялся.

Таким образом, инициаторами собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на внеочередном общем собрании принимали участие в голосовании <...> собственников, обладающие <...> % от общего числа голосов. Данный подсчет не соответствует действительности. Согласно принятого решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ в состав счетной комиссии избраны: Решетников А.А., М.К.Н., Барагузин М.А., С.Д.П., Д.Ю.А. Счетная комиссия и председатель собрания собрались ДД.ММ.ГГГГ в <...>.в холле первого этажа МКД для подсчета голосов. Вместо передачи бюллетеней в счетную комиссию, Андреевой Л.В.было предложено просто подписать уже напечатанный Андреевой Л.В. протокол общего собрания, С.Д.П., Д.А.Ю. и он возразили, что так нельзя подписывать, нужно все бюллетени проверить и после этого подсчитывать результаты. Бюллетени в руки так и не дали. Тогда попросили дать их сфотографировать, чтобы зафиксировать их для себя и подсчитывать итоги по фотографиям.

<...> члены счетной комиссии Долженков, Смирнов и он подготовили и подписали протокол счетной комиссии по результатам работы. Члены счетной комиссии Барагузин и Матвеева не принимали участия в их работе. ДД.ММ.ГГГГ они с этим протоколом пришли в назначенное время на встречу с инициатором для того, чтобы ознакомить ее с результатами. По их подсчетам получилось, что кворума нет. Однако председатель ОСС Андреева Л.В. не приняла итоги голосования, оформленные протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и настаивала, чтобы подписали именно подготовленный ею протокол собрания, а если не подписываем, по ее мнению, они саботируют обязанности, которые им доверило собрание.

В дальнейшем председатель ОСС их не приглашала к участию и более ни с чем не знакомила. Составленный ею позднее другой протокол общего собрания им даже не предлагали подписать, он уже был в другом виде и не соответствовал тем результатам, которые были обозначены в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, подготовлен он был, видимо уже после ДД.ММ.ГГГГ

Секретарем внеочередного ОСС ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов была избрана ответчик Гологан В.М. Протокол по итогам проведенного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и составлен Андреевой Л.В., что является нарушением действующего законодательства. В соответствии с п.6 Приказа 937/пр, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Но как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ итоги голосования не были подведены, это было сделано намного позднее. В соответствии с п. 21 Приказа 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В нарушение указанных требований, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, которые не были избраны по итогам голосования в состав счетной комиссии: Миленький Я.М. и Захаров А.В.

Согласно принятого решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ в состав счетной комиссии избраны: Решетников А.А., М.К.Н., Барагузин М.А., С.Д.П., Д.Ю.А. На основании вышеизложенного, считает, что председателем собрания Андреевой Л.В. было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Итоги голосования не были доведены Ответчиками до сведения собственников помещений в данном доме.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ухода за малолетним сыном, приложив копию свидетельства о рождении С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом с учетом мнения стороны ответчиков в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заблаговременно был извещен о дате предварительного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не лишен был права направить в суд своего представителя. Более того, из представленной копии свидетельства о рождении С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не следует, что истец является отцом указанного ребенка.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Андреева Л.В., Гологан В.М., Захаров А.В., Барагузин М.А., против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что решения принятые на оспариваемом собрании уже были предметом судебного исследования по иску С.П.В,, в удовлетворении требований Смирнова судом было отказано, решение вступило в законную силу. Настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку он знал о собрании и принимал в нем участием (в очной форме), получив бюллетень, обратно его не сдал, чтобы у него была потом возможность оспаривать собрание.

Также указали, что в дате протокола была допущена описка, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данная описка была устранена при направлении документов в Государственную жилищную инспекцию ООО УК «Универсал». В <...> в доме проводилось только одно собрание, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на опечатку в дате составления протокола.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. О чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции.

В предварительном судебном заседании все ответчики просили прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-247/2018, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом по настоящему спору требования о признании недействительным решения общего собрания уже были предметом судебного рассмотрения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-247/2018. Решение по данному делу от 13.02.2018 вступило в законную силу 18.05.2018.

Из материалов гражданского дела № 2-247/2018 следует, что к исковому заявлению С.П.В,, приложен фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий об уведомлении остальных собственников о намерении обраться в суд с иском об оспаривании решений собственников, принятых на голосовании проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Решетников не лишен был возможности присоединиться к иску Смирнова, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу, как неприсоединившийся участник в процессе по гражданскому делу № 2-247/2018 утратил право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу № 2-247/2018 истцом не представлено.

Факт того, что в протоколе допущена опечатка в части указания даты, которая в последующем была исправлена, сомнений не вызывает, усматривается из решения суда от 13.02.2018 (страница 15 абзац 4) из которого следует, что тот факт, что в тексте протокола допущена опечатка в дате его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ на его достоверность и действительность не влияет, поскольку из содержания протокола следует, что дата окончания приема решения собственников помещений была ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к настоящему делу и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом рассмотрения гражданского дела № абсолютно идентичные, расхождения только в дате составления.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1826/2018 по иску Решетникова А. А. к Захарову А. В., Андреевой Л. В., Барагузину М. А., Миленькому Я. И., Гологан В. М. о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий