Решение по делу № 2-34/2019 (2-2093/2018;) ~ М-1786/2018 от 25.09.2018

2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Хайруллина Р.Н.

представителей ответчика Кириенко Е.С., Пекш З.В.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буруковой Р.Ю. к Кирсановой Д.М. об устранении нарушенного права на жилище,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит нарушение ответчиком требований ст. ст. 15, 19, 25, 40 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ; ЖК РФ, норм международного права, выраженное в лишении ответчиком истца права нажилище, являвшегося собственностью истца, путем обмана и злоупотребления доверием, признать незаконным. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения требований закона, прав истца на жилище, путем предоставления ответчиком в собственность истца квартиры, равноценной по площади и стоимости <адрес> в г.Белебее, приобретенной ответчиком на денежные средства истца, либо вернуть стороны в первоначальное положение, действовавшее до момента нарушения права, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, переданные истцом ответчику для приобретения истцу жилища.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минуллина С.Г. приобрела квартиру по адресу: РБ, г.Белебей, <адрес>, за 1 060000 рублей у истца Буруковой Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: РБ, г.Белебей, <адрес>, собственником которой являлась Бурукова Р.Ю., Кирсанова Д.М. приобрела квартиру по адресу РБ, <адрес>. Действуя недобросовестно и в обход требований закона, ответчик оформила ее в свою собственность, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дарение по <данные изъяты> в квартире двум несовершеннолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с целью сокрытия своих противоправных действий, произвел регистрацию истца в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

С 2013 года в период проживания истца в квартире по адресу: РБ, <адрес>, ответчик систематически совершает вотношении истцадеяния, содержащие признаки преступлений. Ответчик, систематически нарушая требования уголовного законодательства РФ, лишаетистца свободы, оставляет в опасном для здоровья и жизни состоянии, закрывая истца вквартире, оставляя без телефона и питания нанесколько дней, выдворяя в осеннее - зимний период из квартиры.

Истец Бурукова Р.Ю., будучи извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Хайруллина Р.Н.

Представитель истца Хайруллин Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Кирсанова Д.М., будучи извещенная о дне слушания дела в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей Кириенко Е.С., Пекш З.В.

Представители ответчика Кириенко Е.С., Пекш З.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договоры купли-продажи не оспорены истцом. Вопреки доводам представителя истца доказательств нарушения ответчиком положений ст. 15, 25, 40 Конституции РФ, суду не представлено. По существу истец оспаривает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но сроки давности пропущены истцом, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено. Кириенко Е.С. также указала на то, что вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ответчика нет, и потому доводы о совершении преступлений ответчиком, голословны. Кириенко Е.С. указала на пропуск истцом срока исковой давности. Пекш З.В. указал, что у истицы есть ключи от квартиры, препятствий в проживании ответчик не чинит, и потому нарушений прав на жилище не усматривается.

Свидетель В в судебном заседании показала, что была представителем Буруковой Р.Ю. по гражданскому делу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, но истец отказалась от иска, и производство по делу было прекращено. В также пояснила, что данные о противоправных действиях Кирсановой Д.М. приобщены к материалам дела. Бурукову Р.М. признавали недееспособной, но решение было отменено.

Свидетель Хайрутдинова П.М. суду пояснила, что работала следователем в ДД.ММ.ГГГГ и может пояснить, что в ее производстве было заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Д.М., введя в заблуждение Бурукову Р.Ю., продала квартиру, и на полученные деньги, купив квартиру, оформила ее на себя и детей. Также заявления поступали от Буруковой Р.Ю. и Кирсановой Д.М., которые были объединены в одно производство. Со слов Буруковой Р.Ю. Кирсанова Д.М. закрывала ее на неделю в квартире, выгоняла ее из квартиры. Хайрутдинова П.М. также пояснила, что приговоры по данным фактам не выносились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Хайруллина Р.Н., представителей ответчика Пекш З.В., Кириенко Е.С., свидетелей Варенцову Л.В.. Хайрутдинову Л.М., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, отказные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Буруковой Р.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурукова Р.Ю. (продавец) продала Минуллиной З.А. (покупатель) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за 1060000 руб. Договор купли-продажи подписывался лично истицей, так же как и акт приема-передачи квартиры, что не оспаривалось в суде. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.А. (продавец) и Кирсановой Д.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, за 1100000 рублей, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Павловым В.А. квартиры, а Кирсановой Д.М. денежных средств в сумме 1100000 руб. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Бурукова Р.М. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Кирсанова Д.М. безвозмездно передала детям К и К в долевую собственность 1/2 долю по 1/4 доле каждому в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ДД.ММ.ГГГГ Буруковой Р.Ю. подан иск в Белебеевский городской суд РБ о признании сделки купли – продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>, мнимой (ничтожной), снятии с регистрационного учета бывших собственников, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда РБ прекращено производство по исковому заявлению Буруковой Р.Ю. к Кирсановой Д.М., К, К о признании договоров купли – продажи квартиры недействительными и признании права собственности на приобретенную квартиру, возмещении морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Бурукова Р.Ю. указала в заявлении, представленном суду: в связи с тем, что спор по делу урегулирован, она отказывается от иска и просит производство по делу прекратить. Положения ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.223 дело №).

Из чего следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, недействительными не признаны, Кирсановы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Разрешая исковые требования об обязании Кирсанову Д.М. устранить нарушения прав истца на жилище путем предоставления ответчиком в собственность истца квартиры, равноценной по площади и стоимости <адрес> в г.Белебее, приобретенной ответчиком на денежные средства истца, либо вернуть стороны в первоначальное положение, действовавшее до момента нарушения права, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, переданные истцом ответчику для приобретения истцу жилища, суд, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об их необоснованности, так как доказательств того, что спорная <адрес> была куплена ответчицей на деньги истицы, не предоставлено, истица не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ходе судебного процесса никакими доказательствами не подтвердила свое право собственности на данное жилое помещение, также как и иное вещное право лица, не являющегося собственником (статья 216 ГК РФ), что в принципе лишает ее возможности требовать по суду устранения нарушения ее прав как собственника в порядке статьей 301 – 305 ГК Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя об умышленном лишении ответчиком истца права на жилище, о систематическом нарушении требований уголовного законодательства РФ, совершении преступлений, суд считает необоснованными, исходя из закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам истца и его представителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кирсановой Д.М. были нарушены положения Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в суде, Бурукова Р.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес>, имеет ключи от квартиры, препятствий в проживании нет.

Ссылки истца и его представителя на то, что обоснованность требований Буруковой Р.Ю. доказывается отказными материалами и объяснениями в них, суд считает несостоятельными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения ответчиком преступления, повлекшего нарушение прав истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда не является и не может служить доказательством совершения Кирсановой Д.М. преступления.

Суд исходит из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В соответствии с закрепленными в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, истец должен доказать обоснованность иска.

Удовлетворение гражданского иска по доводам истца о том, что своими противоправными умышленными действиями, введя истца в заблуждение, совершая в отношении истца деяния, содержащие признаки преступлений, Кирсанова Д.М. лишила ее права на жилище, несмотря на то, что в отношении Кирсановой Д.М. уголовное дело не возбуждалось, расследование уголовного дела в отношении нее не проводилось и обвинительный приговор в отношении которой не выносился, не основано на законе.

Доводы представителя истца о том, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании гражданина недееспособным установлено недобросовестные действия Кирсановой Д.М., направленные на лишение истца прав на квартиру, голословны, так как таких выводов в апелляционном определении не содержится.

Судом установлено, что между сторонами возникли неприязненные отношения, что подтверждается исследованными в суде отказными материалами, решениями судов. Однако данные факты сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска в заявленном виде, потому как установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений каких-либо жилищных прав истицы, подлежащих защите в рамках гражданского судопроизводства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

По мнению суда, заявленные истцом требования об устранении нарушений прав истца на жилище, не направлены на восстановление ее прав как собственника недвижимого имущества, поскольку удовлетворение иска не повлечет возникновение у Буруковой Р.Ю. права на это недвижимое имущество и возврат в первоначальное положение сторон. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленные требования о нарушении требований ст. 15, 19, 25, 40 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ЖК РФ, норм международного права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика Кириенко Е.С. о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец и его представитель не заявляли.

Как было указано выше, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, в иске указано, что, узнав о нарушенном праве, истец обратилась в правоохранительные органы. Согласно исследованным судом отказным материалам, впервые в правоохранительные органы Бурукова Р.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (материал 21841/5997 зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ), то есть о нарушенном праве истец узнала в декабре 2014, однако с требованием об устранении нарушенного права на жилище обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Буруковой Р.Ю. к Кирсановой Д.М. об устранении нарушенного права на жилище, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав на жилище и уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буруковой Р.Ю. к Кирсановой Д.М. об устранении нарушенного права на жилище, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева