Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск                             17 марта 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области С.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

    На основании протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектор отдела земельного надзора ФИО3 в отношении С.В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами был направлен на рассмотрение мировому судье.

    Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении С.В.А. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО3 указал на незаконность вынесенного постановления, ссылаясь на нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

    В судебном заседании представитель административно-юрисдикционного органа ФИО5 поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

С.В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которого С.В.А. в установленный законом срок не оплатила административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив и проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по нему, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, мировой судья установил, что С.В.А. постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ поскольку она имеет 11 га доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 97 га категории земель сельскохозяйственного назначения, который зарос сорной растительностью. В связи с тем, что материалы дела не содержат информации о том, на какой именно части данного земельного участка, который не разграничен, имеется сорная растительность, мировой судья поставил под сомнение, вынесенное административным органом вступившее в законную силу постановление, считая его необоснованным и не являющимся допустимым доказательством.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен гл. 29 КоАП РФ, и действующим законодательством, мировой судья не наделен полномочиями проверки законности и обоснованности вынесенного административным органом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. В то время, как доводы мирового судьи при рассмотрении настоящего административного дела свелись лишь к переоценке доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности С.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи о незаконности постановления административного органа и как следствие отсутствии оснований для привлечения С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, суд соглашается с доводом жалобы и приходит к выводу об ее удовлетворении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене вынесенного постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО3 – удовлетворить.

    Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении С.В.А. – отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья