Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 ~ М-57/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Плавск Тульской области 21 марта 2017 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севериной А.Л.,

с участием

истцов Андреевой Г.В., Андреева Е.В.,

представителя ответчика Омаровой Л.Н. - адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. главы администрации Зиновьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Андреевой Г.В., Андреева Е.В., Цыннова С.В. к Омаровой Л.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Андреева Г.В., Андреев Е.В., Цыннов С.В. обратились в суд с иском к Омаровой Л.Н. о признании Омаровой Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> и снятии её с регистрационного учета.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ они и несовершеннолетний ФИО проживают и зарегистрированы в квартире № в доме № по <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Омарова Л.Н. по просьбе, так как у неё не было жилья и не было другой возможности зарегистрироваться. Но ответчица Омарова Л.Н. никогда не проживала в их квартире, и не приобрела право пользования жилым помещением. Членом их семьи она не являлась. Никаких обязательств по содержанию жилья она никогда не несла. Они видели ответчицу Омарову Л.Н. лишь в день её регистрации в их квартире. С этого времени никакими сведениями о её месте нахождения они не располагают, связаться с ней для решения вопроса о снятии с регистрационного учета из их квартиры они не могут. Это обстоятельство стало основанием их обращения в суд.

В судебном заседании истцы Андреева Г.В., Андреев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд признать Омарову Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> и снять её с регистрационного учета, по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что указанная квартира была предоставлена Андреевой Г.В. в связи с её работой в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили, что Омарова Л.Н. родственником им не является, истица видела её один раз при регистрации, в квартиру к ним она не вселялась, её вещей в квартире никогда не было. Омарова Л.Н. в <адрес> никогда не проживала, место её фактического жительства никому не известно. Коммунальные услуги ответчица никогда не оплачивала. В настоящее время истцы намерены реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, но оформить договор передачи не могут, так как Омарова Л.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, но найти её не представляется возможным. В связи с чем регистрация ответчика в указанной квартире нарушает их права и законные интересы.

В судебное заседание истец Цыннов С.В. не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Мокроусов Е.А., назначенный определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования истцов. Пояснил, что достоверных сведений о наличии у ответчицы другого жилого помещения на праве пользования не имеется, а также не имеется сведений, что не проживание в доме не носит вынужденный характер.

Представитель Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. главы администрации Зиновьева Т.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Пояснила, что действительно Омарова Л.Н. не проживает и никогда не проживала в квартире № в доме № по <адрес>, на территории муниципального образования Молочно-Дворское она также не проживает. Фактическое место проживание Омаровой Л.Н. не известно. Основания регистрации Омаровой Л.Н. в указанной квартире в настоящее время установить не возможно, так как документы на регистрацию хранятся только 5 лет.

Представитель МО МВД России «Плавский», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассматривать дело без участия представителя.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных документов судом установлено, что квартира № жилого дома № по <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, и используется проживающими в нем лицами на условиях заключенного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре социального найма в качестве нанимателя жилого помещения указана Андреева Г.В., в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын - Андреев Е.В., сын- Цыннов С.В., внук – ФИО., гр.Омарова Л.Н. без указания родственных отношений.

Из справки, выданной Администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Омарова Л.Н., зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний представителя Администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, и.о. главы администрации Зиновьевой Т.М. следует, что договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ был заключен Администрацией муниципального образования после передачи указанной квартиры в муниципальную собственность в письменной форме впервые, при этом включение ответчика Омаровой Л.Н. в договор было осуществлено формально на основании сведений об её регистрации по месту жительства.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Судом установлено, что право пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не оговаривалось, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., подтвердила, что Омарова Л.Н. никогда не вселялась и не проживала по адресу: <адрес>, она её никогда не видела. Пояснила, что членом семьи истцов Омарова Л.Н. не является и совместно с истцами никогда не проживала, совместного хозяйства не вела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ответа ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С.Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Омарова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась, в электронной базе сведений об обращениях за консультацией врача не имеется.

Согласно ответа, представленного МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ, Омарова Л.Н., по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, со слов соседей её место нахождение не известно. Установить фактическое место проживания Омаровой Л.Н. не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава ОСП по Плавскому и Чернскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омарова Л.Н. по адресу: <адрес> не находилась, со слов соседей по указанному адресу она не проживала.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не опровергнуты, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, суд считает установленными.

Судом из совокупности представленных доказательств установлено, что Омарова Л.Н. фактически не вселялась в жилое помещение по адресу: <адрес> и не проживала в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Омаровой Л.Н. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Омаровой Л.Н. вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации.

В судебном заседании установлено, что Омарова Л.Н. членом семьи истцов не является.

Закон связывает возникновение равных с нанимателем прав пользования жилым помещением с фактом совместного проживания с данным нанимателем в муниципальном жилом помещении, а не с фактом регистрации на жилой площади.

В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, поскольку ответчик Омарова Л.Н. никогда совместно в спорной квартире единой семьей с истцами не проживала, следовательно, Омарова Л.Н. не приобрела право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Омарову Л.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку анализ приведенных норм права и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Омарова Л.Н. не приобрела право пользования спорным помещением с момента регистрации в нем без фактического вселения. Сохранение за Омаровой Л.Н. права пользования жилым помещением не следует из закона, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением не имеется.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (часть вторая статьи 3), что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 апреля 1996 года.

Согласно ст. 7 указанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания его утратившим, прекратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Андреевой Г.В., Андреева Е.В., Цыннова С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Г.В., Андреева Е.В., Цыннова С.В. к Омаровой Л.Н. удовлетворить.

Признать Омарову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Омарову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.