Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2019 ~ М-1036/2019 от 04.03.2019

Дело №2- 2887/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тройниной Евгении Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тройнина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную страховую выплату в размере 96300 рублей, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 48150 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен с АО «СОГАЗ», то потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами, но страховое возмещение было выплачено в сумме 290800 рублей, тогда как по оценке независимого эксперта наступила полная гибель автомобиля и убытки составили 387100 рублей, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 93299,49 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 80000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, расходы на досудебное исследование 12000 рублей.

В судебное заседание истец и представители третьего лица АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом, Тройнина просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Опель Вектра», г/н (№), под управлением (ФИО)5, и «Мерседес-Бенц CL 600» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и под ее же управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка <адрес> и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено нарушение п.10.1. ПДД в действиях водителя (ФИО)5 (л.д.40-44).

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, при этом договор ОСАГО заключен Тройниной Е.В. с АО «СОГАЗ», что подтверждается Полисом ХХХ (№), истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.12.2018г. с приложением всех необходимых документов, а 19.02.2019г. направил страховщику претензию с предоставлением заключения ИП Горелышева А.М. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 519600 рублей без учета износа, 300300 рублей с учетом износа, о рыночной стоимости ТС 492100 рублей и стоимости годных остатков 105000 рублей, и квитанции об оплате оценки 20000 рублей (л.д.16-35).

В рамках поступившего от Тройниной Е.В. заявления страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС, произведена выплата 290800 рублей в счет возмещения убытков на основании заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта 21.02.2019г., то есть уже после получения претензии..

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    В связи с противоречиями сторон относительно факта наступления полной гибели по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CL 600 г/н (№) на дату ДТП 07.12.2018г. с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П определена экспертом 332400 рублей, а без учета износа 555500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 497000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 112900,51 рубль (л.д.71-119).

    Возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие оснований для ПВУ не оспариваются, а заключением судебной экспертизы подтверждается полная гибель автомобиля истца в результате наступления страхового случая, требования о взыскании доплаты 93299,49 рублей (497000-112900,51-290800) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 45300 рублей. Неустойка за период с 15.01.2019г. до дня первой выплаты 21.02.2019г. составит за 37 дней от общей суммы убытков 384099,49 рублей - 142116 рублей, а с 21.02.2019г. до принятия решения суда от суммы недоплаты 93299,49 рублей составляет за 138 дней 128752,62 рубля. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком после подачи иска в порядке ст.39 ГПК РФ такого ходатайства не заявлено, но поскольку истцом заявлено ко взысканию 20000 рублей штрафа и 80000 рублей неустойки, именно эти суммы подлежат взысканию в ее пользу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору как соразмерные последствиям нарушения обязательств (ст.196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг, заключенным с Бондаренко Д.Н. 09.02.2019г., актами выполненных работ с указанием на оплату <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании, соответствующими расписками о получении представителем средств за оказанные услуги (л.д.128-138). Учитывая объем выполненной работы представителем Бондаренко Д.Н., составление претензии, иска и участие в 1 заседании, обстоятельства настоящего дела, заявленная общая сумма 10000 рублей признается судом разумной. Данные расходы полежат взысканию с страховщика, как и 12000 рублей из израсходованных на досудебную оценку ущерба у ИП Горелышева, учитывая, что данное письменное доказательство при обращении в суд обосновывало цену иска, а с учетом результатов проведения судебной экспертизы является относимым и допустимым.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4966 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Тройниной Евгении Васильевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Тройниной Евгении Васильевны с АО «СОГАЗ» 93299,49 рублей страховое возмещение, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 80000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 расходы на оплату услуг представителя, расходы на досудебное исследование 12000 рублей, а всего 215799,49 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 4966 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Тройниной Евгении Васильевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Тройниной Евгении Васильевны с АО «СОГАЗ» 93299,49 рублей страховое возмещение, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей компенсацию морального вреда, 80000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 расходы на оплату услуг представителя, расходы на досудебное исследование 12000 рублей, а всего 215799,49 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 4966 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина