Решение по делу № 2-35/2019 от 21.11.2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

              04 марта 2019 г.

Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре                              Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,судебных расходов,

                                            установил:

Буянов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ( с учетом имеющихся уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей,расходов по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы,неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,мотивируя свои требования тем,что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП,имевшего место по вине водителя Иванченко А.Ю.,управлявшего автомашиной <...> г.р.з. №,принадлежащей ему (истцу) автомашине <...> г.р.з. № причинены механические повреждения;ответчик,где была застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам.Согласно экспертного заключения ООО « Мастер Групп»,стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 660 150 рублей.

    Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований,указав,что неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400 000 рублей.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.203\.

        Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванченко А.Ю.,управлявшего автомашиной <...> г.р.з. № и водителя Буянова А.С.,управлявшего автомашиной <...> г.р.з. №,в результате чего указанный автомобиль Ауди,принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.7-8,35,36\.

При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель Иванченко А.Ю. при управлении автомобилем <...> г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству,пользующемуся преимуществом проезда,в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. № под управлением Буянова А.С.; на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»\л.д.46\.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении \л.д.67-70\; также 15.08.2018г. автомобиль <...> г.р.з.№ был осмотрен и направлен на проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр» \л.д.72-74\; согласно экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр,повреждения на автомобиле <...> г.р.з.№ в своей совокупности не могли образоваться в результате одного столкновения с автомобилем <...> г.р.з.№ при обстоятельствах,указанных в представленных материалах \л.д.80-93\.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям,что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем,поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах,изложенных в материалах дела \л.д.40\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей \л.л.д.39\.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Мохов Е.Ю., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) поврежденного транспортного средства <...> г.р.з.№ составляет 660 150 рублей \л.д.12-33\.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы \л.д.97\.

        Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся повреждения транспортного средства <...> г.р.з.№ быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля <...> г.р.з. №,при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу:<адрес>,мкрн.Новогорск,<адрес> участием водителей Буянова А.С. и Иванченко А.Ю.

        В результате проведенных исследований экспертом установлено,что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <...> г.р.з.№ могли быть образованы повреждения следующих деталей:

        рамка зеркала заднего вида левого;указатель поворота в зеркале заднего вида левом;диск колеса заднего левого;крыло заднее левое;дверь задняя левая;дверь передняя левая;обивка двери передней левой;обивка двери задней левой;подушка безопасности боковая левая в сидение переднем левом;ремень безопасности передний левый;ремень безопасности передний правый;обивка спинки сидения переднего левого;подушка безопасности головная левая;наполнитель спинки сидения переднего левого;обивка панели крыши;подушка безопасности боковая левая в сидение заднем левом;обивка спинки сидения заднего левого;наполнитель спинки сидения заднего левого;петля двери задней левой верхняя;петля двери задней левой нижняя;ограничитель хода двери задней левой;стойка средняя левая;шина колеса заднего левого;накладка зеркала заднего вида левого нижняя;ручка двери передней левой наружная.

        Повреждения подкрылка заднего левого,корпуса зеркала заднего вида левого,арки колеса заднего левого наружной на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Ауди А8L г.р.з.Х177РН777 не зафиксированы.Определить факт наличия\отсутствия повреждений данных деталей,характер и степень повреждений данных деталей,а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании представленных материалов не представляется возможным.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з.№ необходимого для устранения повреждений,которые могли быть образованы в результате ДТП,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет округленно 775 200 рублей \л.д.125-175\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Как указано выше, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения истцу, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем <...> г.р.з.№ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 : 2 = 200 000 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) составляет 684 000 рублей (400 000 х 1% х 171 = 684 000).

Однако, принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 684 000 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, значительно превышает собственно взысканное настоящим решением страховое возмещение, в связи с этим считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, считая,что данный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ИП Мохов, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; расходы истца на составление данного заключения подтверждены документально \л.д.12\; являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ и пункта 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей \л.д.9-10,11\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности Бритова А.Н. \л.д.6\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего при проведении досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 12000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8 100 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

        Исковые требования Буянова А.С. удовлетворить частично.

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буянова А. С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей ; неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей ; 10 000 рублей – в счет возмещения затрат по составлению заключений специалиста; 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8 100 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий