Решение по делу № 2-598/2018 (2-7506/2017;) от 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2018 по иску Музыка Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Ист, государственный номер №, поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Вилл ВС государственный номер №.

18.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2017 ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.04.2017.

За свой счет он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету она составляет <данные изъяты> руб. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, должна быть взыскана неустойка за период с 22.06.2017 из расчета 1 406 руб. в день. На основании изложенного, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. неустойку <данные изъяты> рублей; расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, будучи опрошенным ранее в судебном заседании, иск поддержал, пояснив суду, что 05.04.2017 он двигался на автомобиле Тойота Вилл по ул.Октябрьская по правой полосе, неожиданно со двора «выскочил» автомобиль Тойота государственный номер №, произошло столкновение, удар пришелся в левую часть его автомашины; пытаясь уйти от столкновения, он дернул руль вправо, после чего его автомобиль наскочил на дерево.

Представитель истца Толстоноженко У.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые в нем изложены, дополнил, что в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, все имеющиеся повреждения транспортного средства, указанные в заключении эксперта ФИО7, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Черепанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежаще.

С согласия представителя истца, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2017 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Черепанова Е.В., двигаясь на автомашине Тойота Ист, государственный номер № по второстепенной дороге в районе дома 25, 60 квартала г.Ангарска, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомашиной Тойота Вилл ВС, государственный номер № под управлением Музыка Р.В., который двигался по главной дороге. В результате указанного столкновения автомобиль Тойота Вилл ВС, допустил наезд на неподвижное препятствие – дерево.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД г.Ангарска от 05.04.2017 Черепанова Е.В. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причинен нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что ей назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Черепанова Е.В. свою вину не отрицала, указав, что выезжая со двора на ул.Октябрьская, не заметила движущийся автомобиль Тойота Вилл ВС, вследствие чего произошло столкновение, удар пришелся в передний угол ее автомобиля, после чего Тойота Вилл ВС совершил наезд на дерево.

Установлено также, что на дату дорожно-транспортного происшествия, ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Музыка Р.В., будучи собственником автомобиля, 18.04.2017 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты независимой экспертизы установившей, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.04.2017.

Подтверждая такую позицию, в своих письменных возражениях, представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В целях установления причины дорожно-транспортного происшествия, а также причины наезда на неподвижное препятствие, в результате которого и был причинен ущерб имуществу истца, определением суда от 01.09.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Как следует из представленного заключения №0109-17АЭ от 07.09.2017 – 06.11.2017, эксперт ФИО8, проведя исследование, изучив представленные материалы, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства пришел к выводу о том, что при фактически имеющихся повреждений с левой стороны Тойота Вилл ВС, образованных вследствие касательного столкновения с автомобилем Тойота Ист, с технической точки зрения отсутствуют какие-либо причины (условия) для отклонения (изменения) траектории движения Тойота Вилл ВС и последующего его наезда на неподвижное препятствие (дерево). Такие выводы эксперта построены, в частности на том, что на стекле правой передней фары отсутствуют какие-либо разрушения (повреждения), тогда как характер и вид повреждений справа с технической точки зрения исключает возможность образования повреждений на деталях, расположенных в непосредственной близости от правой фары (включая сопряженные детали) без образования повреждений на самой правой передней фаре.

Оценивая указанное заключение, суд находит его недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из заключения экспертизы, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, между тем как видно из материалов дела – справки о ДТП, акта осмотра, правая передняя фара имеет повреждения- раскол.

Учитывая указанные противоречия, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту- ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № 2612/1-17АЭ от 11.01.2018-14.02.2018, при фактически имеющихся повреждениях с левой стороны транспортного средства Тойота Вилл ВС, г/н №, образованных вследствие касательного столкновения транспортных средств Тойота Ист, г/н № и Тойота Вилл ВС, г/н №, с технической точки зрения, отсутствуют какие-либо причины (условия) для отклонения (изменения) траектории движения Тойота Вилл ВС и последующего наезда указанного транспортного средства на неподвижное препятствие (дерево). Однако следует иметь в виду, что для аналогичных столкновений является типичным изменение траектории движения транспортного средства ( в данном случае Тойота Вилл ВС) вследствие рефлекторных действий водителя, а именно, поворота рулевого колеса с уклонением от источника потенциальной опасности.

Указанные выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, которые были даны ими сотрудникам ГИБДД, не противоречат они и материалам дела об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота Вилл ВС, г/н № во взаимосвязи с произошедшим ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве истца при обстоятельствах зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, а именно – столкновения автомобилей Тойота Вилл ВС и Тойота Ист и последующего столкновения автомобиля Тойота Вилл со стволом дерева, могли образоваться только повреждения, локализованные с левой стороны, а именно- повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей на группе сопряженных деталей – задней доле переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, нижней доле заднего левого крыла и концентрических царапин и задиров на диске переднего левого колеса и повреждения, локализованные с правой стороны в передней части, а именно- деформация капота в переднем правом габаритном углу детали, деформация балки переднего бампера справа, переднего правого кронштейна переднего бампера и переднего правого лонжерона, разрыв переднего бампера справа, трещины на корпусе и рассеивателе, разрушение креплений и смещением стекла указателя поворота передней правой блок-фары и деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в передней части переднего правого крыла. Все иные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Вилл ВС, г/н №, нее могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2017 в г.Ангарске.

В судебном заседании эксперт ФИО9, дав пояснения, относительно составленного им заключения, пояснил суду, что в ответе на вопрос № 1, им были перечислены повреждения, состоящие в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. При этом указав, что все иные повреждения, не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, он такие повреждения в выводах не перечислил, однако эти такие повреждения, не состоящие в причинной связи с ДТП, указаны на листе 12 заключения, а именно: повреждения с правой стороны Тойота Вилл ВС – зона повреждений в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей на группе сопряженных деталей: передней правой двери, задней правой двери, нижней доле заднего правого крыла и заднем бампере с правой стороны; именно эти повреждения не состоят в причинной связи с ДТП.

Выслушав объяснения эксперта, изучив заключение, суд установил, что в исследовательской части заключения (л.12 заключения) эксперт действительно подробно указал все имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота Вилл, как состоящие в причинной связи с ДТП ( локализованные с левой стороны, а также с правой стороны в передней части), а также указаны повреждения не состоящие в причинной связи с обстоятельствами ДТП ( на что указано в выводах как «все иные повреждения»). А именно, экспертом указано, что с правой стороны Тойота Вилл, г/н №, имеется локальная зона повреждений (деформации), а именно зона в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей на группе сопряженных деталей – передней правой двери, задней правой двери, нижней доле заднего правого крыла и заднем бампере с правой стороны – именно эти повреждения не состоят в причинной связи с ДТП.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенного исследования. В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил и разъяснил.

Выслушав эксперта ФИО9, изучив представленное заключение, суд не находит в нем противоречий либо неясности, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, у суда не возникает сомнений в полноте и объективности представленного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о том, что его транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ** от столкновения с автомашиной Тойота Ист и последующего наезда на неподвижное препятствие, также состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких данных, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2017, а также причиной наезда автомашины Тойота Вилл на неподвижное препятствие (дерево), в результате чего и был причинен значительный ущерб имуществу истца, являются действия водителя автомобиля Тойота Ист Черепановой Е.В., не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № 0240/А, выполненное экспертом-техником ИП ФИО7

В соответствии с указанным заключением размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойта Вилл ВС, регистрационный номер №, указанных в акте осмотра от 25 мая 2017, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на 05.04.2017, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом выводы эксперта ФИО7 относительно повреждений, состоящих в причиной связи с ДТП, не входят в противоречие с заключением судебного эксперта ФИО9, указавшего, что повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей на группе сопряженных деталей – передней правой двери, задней правой двери, нижней доле заднего правого крыла и заднем бампере с правой стороны, не состоят в причинной связи с ДТП.

В частности, как следует из заключения ИП ФИО7, имеющиеся доаварийные повреждения - боковина правая ( складки, смятия на площади около 40%) указаны в акте осмотра, эти повреждения не были приняты при расчетах размера ущерба. В частности, как следует из акта осмотра от 25.05.2017 и из перечня повреждений (таблица №1 заключения), указанные экспертом ФИО9 повреждения правой стороны (передней правой двери, задней правой двери, нижней доли заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны) не были предметом оценки, не были учтены при определении размера ущерба и отмечены в заключении как доаварийные повреждения.

Ответчик указанное заключение не опроверг, не представил доказательств иного размера ущерба.

При таких данных суд полагает необоснованной позицию ответчика, не признавшего данный случай страховым.

Поскольку суд признал надлежащим доказательством экспертное заключение № 0240/А, выполненное экспертом ИП ФИО7, поэтому приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, не превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2017 ( истечение 5-дневного срока с момента получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения) по 23.03.2018 ( 270 дней), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> дней).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, при этом суд соглашается с указанным истцом порядком исчисления неустойки, составленный истцом расчет неустойки является верным.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил в порядке ст. 333 ГК РК уменьшить размер неустойки, ссылаясь в том числе на то, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не был произвольным, а был обусловлен имеющимся заключением эксперта, указавшего на отсутствие причинной связи между произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства истца.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., исчисленная неустойка превышает указанный размер практически в три раза, что противоречит п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При таких данных, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не носил произвольный характер, был обусловлен имеющимся заключением об отсутствии причинной связи между ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства.

Поэтому учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 70 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей/2). С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на возмездное оказание юридических услуг от 25.05.2017, допускающего возможность оказания услуг с привлечением третьего лица – Толстоноженко У.Д. Факт оплаты подтверждается отметкой в договоре о получении суммы <данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные расходы подтверждены квитанцией об оплате за производство судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (в том числе, <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музыка Романа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Музыка Романа Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, превышающих указанные суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.04.2017.

Судья      Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>