Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-739/2014 от 07.04.2014

Дело № 22-739/2014

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ Блохина Р’.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Тимошина А.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2014 г., по которому

Денисов Владимир Александрович, <...>, судимый: 23.10.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ст.319, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2013, с учетом правил ст.71 УК РФ, окончательно назначено Денисову В.А. 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Денисова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Денисову В.А. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Денисова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Билецкой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Денисов В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно сотового телефона «<...>», стоимостью <...>, с находившейся в нем картой памяти «<...>» Micro SD 512 Mb, стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащих ФИО12, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, – <дата> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А. просит приговор изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, смягчить назначенное наказание, рассмотреть возможность применения ст.64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд незаконно, в нарушение требований ст.10 УК РФ, признал наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона 21.10.2013 N 270-ФЗ), поскольку УК РФ в указанной редакции действует с <дата>, а преступление, как установил суд, было совершено <дата>; суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ, поскольку он находился под стражей и был лишен возможности отбыть наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, сроки, предусмотренные ст.71 УК РФ, истекли за время его содержания под стражей; во вводной части приговора неверно указано, что он ранее судим 23.10.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Денисова В.А. государственный обвинитель Питулин И.И. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Денисова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Денисова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Денисова В.А. в совершении указанного преступления и квалификации содеянного в настоящее время сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами: заявлением потерпевшего (<...>), протоколом личного досмотра Денисова В.А. (<...>), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>), справкой Орловского филиала ЗАО «<...>» (<...>), детализацией представленных услуг (<...>), детализацией телефонных переговоров (<...>), заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> (<...>), заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> (<...>).

Анализ указанных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Денисова В.А., квалифицировав их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о совершении Денисовым В.А. грабежа с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший ФИО12 реально воспринимал угрозу осужденного: «Дай позвонить с твоего сотового телефона, иначе будет хуже», исходя из действий, предшествовавших данному требованию, в которых принимал участие и Денисов В.А., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, исследованным судом апелляционной инстанции (<...>).

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Денисову В.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – частичное признание вины.

Окончательное наказание Денисову В.А., вопреки доводам осужденного, судом правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст.71 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Статья 63 УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ дополнена частью 1.1, согласно которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела видно, что преступление было совершено Денисовым В.А. 14.09.2013, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ, в связи с чем суд ошибочно, в нарушение ст.10 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Денисова В.А., – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и ошибочное указание суда на учет в качестве данных о личности подсудимого Денисова В.А. его судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2014, поскольку на момент совершения преступления, за которое Денисов В.А. осужден по обжалуемому приговору суда, он не имел непогашенных судимостей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о предыдущем осуждении Денисова В.А. 23.10.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла, поскольку судом в этой части допущена техническая ошибка.

Учитывая вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное осужденному Денисову В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2014 г. в отношении Денисова Владимира Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о предыдущем осуждении Денисова В.А. 23.10.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на обстоятельство, отягчающее наказание Денисова В.А., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на учет в качестве данных о личности подсудимого Денисова В.А. его судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2014.

Смягчить наказание, назначенное Денисову В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 23.10.2013, с учетом правил ст.71 УК РФ, окончательно назначить Денисову В.А. 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Денисова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё