Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-837/2021 от 19.03.2021

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-837/2021 №2-1-1164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Георгиновой Н.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина С.Н. к акционерному обществу «Согаз», акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Подколзина С.Н. неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по подготовке претензии, обращения к финансовому управляющему, отправку писем, по подготовке экспертного заключения в сумме 10 046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 58 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 7 403 (семь тысяч четыреста три) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать в АО «Орелоблэнерго» в пользу Подколзина С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 855 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 9 597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рубля.

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1 069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «Орелоблэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Орелоблэнерго» по доверенности ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подколзин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «Согаз», АО «Орелоблэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Орелоблэнерго», под управлением ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с АО «Орелоблэнерго».

В отношении ФИО8 <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО8 в процессе движения совершил наезд на препятствие в виде газовой трубы, которая опрокинулась на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в АО«Согаз».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО«Ресо-Гарантия», которое в страховой выплате истцу отказало в связи с отсутствием непосредственного контакта (столкновения).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Оценка Собственности» № от <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 47702,69 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 62358,76 рублей.

<дата> истец обратился в АО «Согаз», направив заявление о страховой выплате и документы по почте, однако, страховой компанией письмо получено не было.

<дата> в адрес страховой компании направлена претензия с экспертным заключением, в которой содержалось требование о выплате истцу суммы страхового возмещения и неустойки, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

При обращении к финансовому уполномоченному требования Подколзина С.Н. были признаны обоснованными и решением от <дата>г. с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в сумме 45200 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составила 110300 рублей, стоимость замененных деталей 2900 рублей.

По изложенным основаниям Подколзин С.Н. просил суд взыскать с АО«Согаз» в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии - 2000 рублей, расходы в связи с досудебным обращением к финансовому управляющему - 5000 рублей, расходы на отправку писем - 279,08 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения - 2767,50 рублей; взыскать с АО «Орелобэнерго» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 51855,94 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения - 880 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 686 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» и АО «Орелоблэнерго» расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя - 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть до 1 июня 2019 г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8.Ф., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде газовой трубы, которая опрокинулась на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К077ВО57.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Подколзину С.Н., получил механические повреждения.

<дата> в отношении ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АнисимоваА.Ф. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Подколзина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО«Согаз» по полису серии ЕЕЕ №.

Подколзин С.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было. Рекомендовано обратиться в страховую компанию лица, виновного в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

<дата> в АО «Согаз» от Подколзина С.Н. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные п.4.13 Правил ОСАГО.

<дата> АО «Согаз» организована оценка автомобиля истца в ООО«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подколзина С.Н. составила с учетом износа 41900 рублей.

<дата> АО «Согаз» направило в адрес Подколзина С.Н. уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО.

<дата> в страховую компанию поступила претензия Подколзина С.Н., в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в сумме 47702,69 рублей, а также неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

<дата> АО «Согаз» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО, в котором было указано на готовность вернуться к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения после представления документов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Подколзина С.Н. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47702,69 рублей.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО«ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от <дата> стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа 45200 рублей, без учета износа – 57000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования Подколзина С.Н. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, в пользу Подколзина С.Н. с АО«Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 45200 рублей.

Платежным поручением № от <дата> АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в сумме 45200 рублей.

<дата> Подколзин С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Подколзина С.Н. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказ финансового уполномоченного послужил основанием для обращения Подколзина С.Н. в суд.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 45200 рублей была осуществлена только по решению финансового уполномоченного – <дата>, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» неустойки согласна.

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г.

Поскольку как договор ОСАГО так и дорожно-транспортное происшествие произошло 5 декабря 2018 г., то есть до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются.

Кроме того, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Установив факт нарушения права истца, учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позволяющие при установлении наличия вины в действиях страховщика, взыскать компенсацию морального вреда, суд удовлетворил требование Подколзина С.Н., как потребителя о компенсации морального вреда, определив размер которой с учетом положений статей 151, 1110 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

Решением суда в пользу Подколзина С.Н. с АО «Орелоблэнерго» были взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51855,94 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 5 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 686 рублей, расходы за услуги представителя - 9 597 рубля, а также в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области с АО «Орелоблэнерго» взыскана государственная пошлина - 1069,68 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение экспертизы - 15000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи