Решение по делу № 2-2062/2021 ~ М-1232/2021 от 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева И.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки,

установил:

Шангареева И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что на приобретенном истцом автомобиле «Nissan X-Trail» в период гарантийного срока выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Истец неоднократно обращался к производителю и импортеру с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства. 25 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении затрат, связанных с покупкой автомобиля в сумме 850000 руб., и разницы стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1310000 руб., в чем 09 октября 2019 года было отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля 850000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. 21 апреля 2020 года Шангареев И.Н. направил претензию о выплате разницы между договорной ценой возвращенного автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 1170000 руб. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2020 года, ответ не поступил. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 1170000 руб., штраф, судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца за период с 08 мая 2020 года по 31 июля 2020 года взыскана неустойка в сумме 994500 руб., штраф, судебные расходы.

Истец просит, уточнив требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 01 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 608400 руб. расходы на услуги представителя - 20000 руб., почтовые расходы 2000 руб.

Представитель истца Галлямова Г.Ф. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Далее в ходе судебного заседания поддержала требования по взысканию неустойки в части размера - 300000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Барышев С.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что, обращаясь в различные суды в разных регионах России о взыскании неустойки по настоящему спору, но в отношении разных периодов, Шангареев И.Н. злоупотребляет своими правами. Заявленная сумма неустойки чрезмерна, учитывая, что неустойка уже была взыскана за другие периоды. Судебные расходы на представителя также неоправданны, учитывая характер спора. Нарушение срока неисполнения требования потребителя не отрицал, указал в качестве причины на ситуацию с пандемией коронавируса.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года в пользу истца с ответчика взыскана стоимость автомобиля 850000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 1170000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца за период с 08 мая 2020 года по 31 июля 2020 года взыскана неустойка в сумме 994500 руб., штраф, судебные расходы.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Шангареев И.Н. приобрел автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, (VIN) , ПТС <адрес> стоимостью 850 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2017 года.

17 июня 2016 года в период гарантийного срока собственник автомобиля обратился к дилеру ООО «АвтоПремьер-М» с дефектом в виде недостатков лакокрасочного покрытия кузова указанного автомобиля, а именно вспучивание ЛПК и очаги коррозии (ржавчины) на крышке (двери) багажника. Данный дефект был выявлен, признан гарантийным и устранен дилером.

30 января 2019 года истец обратился к производителю и импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением, в котором просил обеспечить ремонт в виде замены и покраски крышки (двери) багажника. Требования истца остались без удовлетворения. Однако в телефонном звонке представитель ответчика пояснила, что для детального выяснения причин необходимо представить транспортное средство любому официальному дилеру.

28 мая 2019 года при прохождении очередного ТО у официального дилера ООО «Калина-авто» истец заявил вновь повторившихся дефектах ЛКП. Исходя из заказ-наряда от 28 мая 2019 были обнаружены пятна бурового цвета, а также участки нарушения ЛКП на пятой двери, на передней левой стойке кузова, а так же на крыше. Ответа на данное заявление о признании или отказе в гарантийном ремонте истец не получил.

16 июля 2019 года истец обнаружил новые очаги коррозии на кузове в проеме багажного отделения, на задних крыльях и в задней части крыши автомобиля.

В тот же день истец повторно обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением, в котором просил обеспечить ремонт в виде замены и покраски крышки (двери) багажника, задних крыльев автомобиля. Требования истца остались без удовлетворения.

31 июля 2019 года истцу по телефону представитель ответчика заявила, что необходимо представить ТС на осмотр, на заявления истца, о том, что автомобиль был уже представлен 28 мая 2019 года, представитель не отреагировала.

03 сентября 2019 года истец обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, на аналогичное транспортное средство, аналогичной комплектации, произвести на новом автомобиле переустановку дополнительного оборудования и возместить предстоящие расходы, связанные с регистрацией транспортного средства (постановка и снятие с учета). Требования истца остались без удовлетворения.

18 сентября 2019 года по телефону представитель ответчика пригласил истца на ремонт крышки багажника. Однако на требование истца о замене крышки багажника представитель ответила отказом. Также было отказано в требованиях о покраске иных возникших очагов коррозии.

20 сентября 2019 года на почту истца от ответчика поступило приглашение на ремонт крышки багажника.

19 сентября 2019 года на электронную почту истца поступило приглашение от ООО «Калина-авто» на ремонт в рамках доброй воли, в которой третье лицо пригласило истца на проведение ремонта по гарантии.

25 сентября 2019 года в связи с тем, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказал истцу в замене крышки багажника, а также отказало в покраске задних крыльев, панели крыши, стойки передней автомобиля, на которых также образовалась коррозия, истец отправил претензию ответчику о возмещении затрат, связанных с покупкой транспортного средства в размере стоимости покупки 850000 руб., а также разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере 1310000 руб., однако требования истца остались без удовлетворения.

09 октября 2019 года по телефону руководитель отдела гарантии автоцентра Ниссан сообщил истцу о признании данного случая гарантийным и готовности осуществить покраску всех элементов автомобиля. Однако в замене детали было отказано.

Приведенным выше решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля.

21 апреля 2020 года Шангареев И.Н. направил претензию о выплате разницы между договорной ценой возвращенного автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 1170000 руб. Претензия получена ответчиком 28 апреля 2020 года, ответ не поступил.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 1170000 руб., штраф, судебные расходы. Денежные средства по данному решению перечислены истцу 09 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца за период с 08 мая 2020 года по 31 июля 2020 года взыскана неустойка в сумме 994500 руб., штраф, судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 608400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований Шангареева И.Н. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, в сумме 608400 руб., с которым суд не соглашается, поскольку период просрочки с 01 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года составляет не 52, а 51 день, в связи с чем неустойка составит 596700 руб. (1170000р.*1%*51дн).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено, что требование о взыскании неустойки поддерживает в части 300000 руб. В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В возражении на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается длительное нарушение прав потребителя, что подтверждается обстоятельствами, установленными приведенными решениями суда, а определение суммы неустойки в совокупном размере, превышающем стоимость транспортного средства, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, им понесены судебные расходы на юридические услуги, что подтверждается договором от 12 апреля 2021 года, заключенным между Меньшиковым М.С., Галлямовой Г.Ф. и Шангареевым И.Н., распиской на сумму 20000 руб. Исходя из принципа разумности, а также степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, участия представителя, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии 1000 руб. и иска – 1000 руб. Учитывая принцип разумности несения расходов, суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9167 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9167 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

2-2062/2021 ~ М-1232/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шангареев Ильнур Наилевич
Ответчики
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"
Суд
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Шакирова Гульназ Рафаэлевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--bkr.sudrf.ru
03.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2021Передача материалов судье
05.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2021Подготовка дела (собеседование)
26.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
28.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.05.2021Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
18.06.2021Судебное заседание
22.06.2021Судебное заседание
25.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее