Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42236/2018 от 18.10.2018

Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-42236/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьера» к Микаелян Ирине Юрьевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения

по частной жалобе Микаелян И.Ю. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года удовлетворено заявление ООО «Премьера» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Микаелян И.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на то, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года исковые требования ООО «Премьера» к Микаелян И.Ю. удовлетворены.

Интересы истца по настоящему делу представляла Ермак Ф.К. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 07 июня 2017 года № 2/2.

Расходы ООО «Премьера» на оплату услуг представителя составили <...>, что подтверждается предоставленным договором от <...> № 2/2, актом выполненных работ-услуг № 5 от <...> и платежным поручением № 195 <...>.

При таких данных, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с Микаелян И.Ю. в пользу ООО «Премьера» в размере <...> рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, исходя в том числе, из объема выполненной работы, сложности и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей не допущено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Микаелян Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи