Решение по делу № 22-1578/2019 от 29.07.2019

Судья Ибрагимов А.М.

Уг.дело №

Верховный Суд Республики Дагестан

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебных заседаний ФИО6

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аллаева А.М. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года, которым

Аллаев ФИО24, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Сергокалинского районного суда от 2.04.2014г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шесть десять тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО20 выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно приговору Аллаев А.М. совершил клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.298.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Аллаев А.М. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

Указывает, что приговор суда считает не объективным в связи с тем, что государст­венный обвинитель - прокурор <адрес> РД Мирзалабагомаев M.Ш. в прениях запросил у суда назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей, а потерпевший ФИО3 Ю.А. с учетом его материального положения попросил у суда назначить ему наказание виде штрафа в минимальном размере, а суд назначил ему пенсионеру, получающему пенсию в размере 12 тысяч рублей, штраф в размере 60 тысяч рублей.

Приговор суда также является незаконным, поскольку в отношении него дело возбуждено по ч.1 ст.298.1 УК РФ якобы за клевету на судью за слово « холуй главы района» однако это слово им отражено в своих заявлениях в государственные органы. Что касается свидетеля по делу ФИО11 то она также является секретарем Сергокалинского районного суда РД и ей им сдано было заявление, адресованное председателю суда. В средствах массовой информации или общественных местах, ни одному гражданскому лицу это слово он не высказывал и не распространял.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что Аллаев A.M. совершил преступление при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, то есть рецидиве, а обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено.

Вместе с тем, допрошенный на суде Аллаев A.M. показал, что он ходил к потерпевшему Потерпевший №1 и принес извинения за свои действия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 Ю.А. также подтвердил, что Алллаев A.M. действительно, явился к нему на работу в рабочий кабинет в Сергокалинском районном суде и извинился за написанное им заявление.

Полагает, что таким образом Аллаев A.M. совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть, имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и в случае признания апелляционной инстанцией Верховного Суда РД данного обстоятельства, полагает, что будет справедливым уменьшение суммы назначенного за совершенное преступление штрафа ближе к позиции государственного обвинителя и потерпевшего, поскольку Аллаев A.M. является пенсионером и единственным источником его доходов, как видно из материалов дела, является пенсия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу прокурора <адрес> ФИО10, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Аллаева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 Ю.А., из которых следует, что он с 2007 года по настоящее время работает судьей Сергокалинского районного суда РД. Аллаев A.M. назвал его «холуем» главы MP «<адрес>» ФИО7 Данное слово оскорбляет его честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как слово «холуй» для него является прямым оскорблением как человека и представителя власти. В 2013 году в открытом судебном заседании он рассматривал гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, которая доводится Аллаеву A.M. супругой, о восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. 28.03.2013г. в результате рассмотрения дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО21 P.M. 2.04.2014г. он, рассмотрев уголовное дело в отношении Аллаева A.M. по ч.3 ст.290 УК РФ, вынес приговор и назначил наказание Аллаеву A.M. в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 900 000 рублей, с лишением права занимать любые должности муниципальной службы в органах местной власти и иного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительного характера сроком на 2 года.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 01.04.2016г. по настоящее время она работает секретарем Сергокалинского районного суда РД. В июле 2018 года к ней в кабинет зашел Аллаев A.M. и передал ей заявление. Данное заявление она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции. В заявлении было указано, что судья Сергокалинского районного суда ФИО3 Ю.А. является «холуем» главы MP «<адрес>» ФИО12 и далее было указано: «Дело опять попало этому «холую» ФИО7 - Магомедову Юсупу ».

Показания данных свидетелей подтверждаются также показаниями оглашенных с согласия сторон подсудимого Аллаева A.M. данные им на предварительном следствии из которых следует, что заявление от <дата> на судью Сергокалинского районного суда Потерпевший №1, в котором указал, что судья ФИО3 Ю.А. боится и зависит от главы MP» <адрес>» ФИО12 а также назвал судью Потерпевший №1 «холуем» главы MP «<адрес>» ФИО12 напечатано и подписано им и, после этого данное заявление он направил во все инстанции, а именно на имя президента РФ ФИО13, прокурора РФ ФИО14, директора ФСБ РФ ФИО15, Врио Президента РД ФИО16, прокурора РД ФИО17, прокурора <адрес> ФИО10 и председателя Сергокалинского районного суда ФИО18 Данное заявление он напечатал у себя дома в <адрес> за домашним компьютером, которым пользуются его члены семьи. На момент написания этого заявления он был злой на Потерпевший №1 и не осознавал, что писал. Оскорблять Потерпевший №1 он не хотел, если хотел бы оскорбить, то назвал бы его любым другим оскорбительным словом, которое имеется в русском языке. Он считает что слово «холуй» не является оскорбительным словом. В настоящее время он больше не держит зла на судью Сергокалинского районного суда Потерпевший №1

Показаниям Аллаева А.М. оглашенным в судебном заседании, также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 и письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Аллаева А.М.

Причин для оговора Аллаева А.М. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом также подробно проанализированы показания подсудимого Аллаева А.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеются.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО21 A.M. от <дата>, в котором ФИО1
судью Сергокалинского районного суда Потерпевший №1 обозвал «холуем»
главы MP» <адрес>» ФИО12;

- решением судьи Сергокалинского районного суда от 28.03.2013, из которого, усматривается, что судьей Потерпевший №1 отказано в удовлетворении исковых требований супруги ФИО21 A.M. - ФИО21 P.M. к администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда;

- приговором Сергокалинского районного суда от 02.04.2014 из которого усматривается, что Аллаев A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 900 000 рублей, с лишением права занимать любые должности муниципальной службы в органах местной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительного характера сроком на 2 года;

- протоколом выемки от 24.12.2018, согласно которому у секретаря Сергокалинского районного суда изъято заявление ФИО21 A.M. от <дата>;

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что заявление Аллаева A.M. от 19.07.2018 составлено на двух листах на белой бумаге формата А-4 машинописным печатным текстом красителем черного цвета. Заявление имеет записи следующего содержания: письмо президенту РФ ФИО13, прокурору РФ ФИО14, директору ФСБ РФ ФИО15, Врио Президента РД ФИО16, прокурору РД ФИО17, прокурору <адрес> ФИО10 и председателю Сергокалинского районного суда ФИО18 Далее, в центральной части бумаги формата А-4 машинописным печатным текстом красителем черного цвета имеется запись - заявление. В данном заявлении имеются записи: «судья ФИО3 Ю.А. видимо зависит и боится главу «MP <адрес>» ФИО12, судья ФИО3 Ю.А. является холуем главы MP <адрес> ФИО12», а также имеется запись: «дело опять попало этому холую ФИО7 - Магомедову Юсупу»;

- заключением эксперта № от 03.12.2018г., согласно которому слово «холуй» означает презрительное название человека, принадлежащего к низшим сословным слоям и потому, якобы лишенного человеческого достоинства; лакей, слуга, хам, употребляется как порицающее или бранное слово;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подпись в письме от имени ФИО21 A.M. на имя президента РФ ФИО13, прокурора РФ ФИО14, директора ФСБ РФ ФИО15, врио Президента РД ФИО16, прокурора РД ФИО17, прокурора <адрес> ФИО10 и председателя Сергокалинского районного суда ФИО18, выполнена вероятно ФИО1

- заключением лингвистической экспертизы 32/421 от <дата>, согласно которому в представленном высказывании ФИО21 A.M., которое было зафиксировано в заявлении на имя Президента РФ ФИО13, и копии заявления на имя прокурора РФ ФИО14, директора ФСБ РФ ФИО15, врио Президента РД ФИО16, прокурора РД ФИО17, прокурора <адрес> ФИО10 и председателя Сергокалинского районного суда ФИО18, имеется негативная оценка судьи Потерпевший №1, выраженная посредством использования разговорно-сниженной, бранной, а также имеющей негативный смысл в своем значении лексики.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Аллаева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Аллаева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.298.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Аллаева А.М. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аллаева А.М. о прекращении уголовного дела в отношении него, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, так как с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного не позволяют делать вывод о наличии оснований для освобождения Аллаева А.М. от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.

Наказание Аллаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Аллаеву А.М. наказание в виде штрафа, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, который определен судом, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 года в отношении Аллаева ФИО25 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Аллаева А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО19 ФИО20