Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2016 от 29.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего - судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - пом. прокурора Центрального административного округа <адрес> Федичева В.В.

защитника – адвоката Ефименко Т.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.07.2016г.,

подсудимого Глаголева М.Е.,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Глаголева <данные изъяты><данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Глаголев М.К. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1. Кража денежных средств у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Глаголев М.Е. находился в помещении <адрес>, где проживает совместно со своей мамой - ФИО5, с которой он совместного хозяйства не ведет. В ходе совместного проживания Глаголеву М.Е. стало достоверно известно, что в пользовании его мамы имеется кредитная карта МаsterCard № (счет №), на счету которой находятся принадлежащие ей денежные средства. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Глаголева М.Е., из корыстных побуждений в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с использованием вышеуказанной кредитной карты. С этой целью Глаголев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении вышеуказанной квартиры прошел в зал и убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, из сумки, находившейся между журнальным столиком и диваном, достал кошелек, из которого тайно похитил принадлежащую ФИО5 кредитную карту МаsterCard № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов находясь в помещение зала вышеуказанной квартиры, Глаголев М.Е. убедившись, что потерпевшая за его преступными действиями не наблюдает, открыл комод, распложенный в зале квартиры и в документах на кредитную карту посмотрел пин-код на нее, после чего покинул помещения квартиры. После этого Глаголев М.Е. пришел в торговый центр «Западный», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату АО «БИНБАНК кредитные карты» № и, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, используя кредитную карту МаsterCard № (счет №), вставил ее в приемник для банковских карт, ввел пин-код – 2345, получив таким образом доступ к банковскому счету кредитной карты и с расчетного счета снял денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО5 на сумму 5000 рублей.

После совершения хищения, Глаголев М.Е. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Глаголев М.Е. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные на следствии, пояснив, что проживал в одной квартире с матерью, однако общее хозяйство с матерью он не вел поскольку выпивал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. При этом достоверно зная о том, что у его мамы в пользовании есть банковская карта «Сбербанка России» на которой имеются денежные средства, он решил ее похитить для того, чтобы в последующем снять с неё денежные средства. Он знал, что банковскую карту его мать хранит в кошельке в полиэтиленовом пакете возле своего дивана, поэтому убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он из сумки достал полиэтиленовый пакет с находящимся в нем кошельком, после чего достал кошелек, и открыв его он взял из него банковскую карту «Сбербанка России», которую положил в карман надетых на нем джинс, после чего он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он дважды приходил домой, но матери не сказал, что взял её банковскую карту.

Затем ДД.ММ.ГГГГ добежав до магазина расположенного по <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут он в торговом павильоне хотел при помощи данной банковской карты приобрести водку и вино, но необходимо было ввести пин-код, однако он сомневался в его правильности, поэтому пошел домой, чтобы посмотреть пин-код от карты, поскольку знал где хранятся документы с указанием пин-кода. Вернувшись домой, мама с дочерью собирались в детский сад. Он незаметно от них посмотрел пин-код и ушел из квартиры. Затем направился к ТЦ «Западный» расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью банковской карты, снял деньги в сумме 5000 рублей. На данные деньги в магазине купил водки и продуктов питания. В последующем данную банковскую карту, недалеко от торгового центра «Западный» он сломал и выкинул. Впоследствии он добровольно рассказал в полиции о совершенном преступлении, при этом указал банкомат, используя который, им были сняты денежные средства, таким образом добровольно указал место совершенного им преступления.

Кроме того, вина Глаголева подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другим исследованным в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила, что она проживает со своим сыном Глаголевым <данные изъяты>, однако она с ним не ведет совместного хозяйства, поскольку ее сын нигде не работает и какого-либо заработка не имеет. Она не разрешает сыну пользоваться принадлежащим ей имуществом.

У нее имеются несколько карт различных банков, которые хранятся в ее личном кошельке, который всегда находится в ее сумке. Банковские конверты с пин-кодами от указанных карт она хранит в отдельной папке в комоде, расположенном в большой комнате - зале квартиры по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут между ней и Глаголевым М.Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, в связи с чем она ушла из квартиры, а все ее вещи, в том числе кошелек, оставались в квартире. После этого она видела сына 19 февраля, когда он дважды приходил и уходил, 20 февраля утром, когда внучку собирала в детсад. Примерно в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что с принадлежащей ей карты банка Сбербанк в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек с комиссией 390 рублей 00 копеек. При этом в сообщении указано, что снятие произошло с банкомата Binbank. После этого она заблокировала карту.

В настоящий момент Глаголев М.Е. возместил причиненный ей в результате кражи ущерб, путем предоставления денежных средств в сумме 5000 рублей в связи с чем его она простила и претензий к нему никаких не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Глаголевой также следует, что подсудимый совместно хозяйства с матерью не вел, поскольку употреблял спиртными напитками. Знает со слов ФИО5, что Глаголев <данные изъяты> похитил у неё карту Сбербанка России, с которой снял денежные средства в сумме 5000 рублей.(т. 1 л.д. 35-36)

О совершении преступления свидетельствует:

- Заявление ФИО5.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Глаголева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащей ей карты «Сбербанка России» с которой в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 5390 рублей 00 копеек осуществив их снятие в банкомате «БИНБАНКА (т.№ л.д. 7)

- протокол осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. (т. № л.д. 11-12)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который был проведен с участием Глаголева М.Е., в ходе которого последний указал на банкомат «БИНБАНКА», расположенный в торговом центре «Западный», по адресу: <адрес>, с помощью которого он с похищенной им пластиковой карты снял денежные средства. (т. № л.д. 15-16)

- ответ из «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут с кредитной карты МаsterCard № (счет №) оформленной на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через банкомат «БИНБАНКА» были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. (т. № л.д. 30-31)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Глаголева в краже денежных средств.

В суде установлено, что Глаголев похитив банковскую карту, принадлежащую ФИО5 впоследствии снял с неё денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Однако, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят и одобрен ФЗ № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым внесены изменения, в том числе, в ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб, за исключением ч.5 ст. 159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и с учетом позиции гособвинителя, указавшего, что поскольку Глаголев совершил кражу на сумму, не превышающую 5000 рублей, его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия Глаголева по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции названного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Кража мобильного телефона у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, Глаголев М.Е. с целью приобретения сигарет пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> «А», где выполняла свои должностные обязанности продавца ФИО2 Находясь в помещении магазина Глаголев М.Е. увидел на прилавке мобильный телефон«ЕХРLAY Тоrnado» IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный №, «МТС» избирательный № и картой памяти Мicro CD объемом 2 гигобайта, которая входила в комплектацию мобильного телефона и его стоимость, принадлежащий ФИО2

При этом, у Глаголева М.Е., из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2мобильного телефона.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «А», желая отвлечь внимание ФИО2 от своих преступных действий и не желая, чтобы его преступные действия стали для нее не очевидны, попросил последнюю подать ему пачку сигарет, осознавая при этом, что последняя, для того, чтобы подать ему сигареты, отойдет от прилавка, на котором находится принадлежащий ей мобильный телефон.

ФИО2, не предполагая о преступных намерениях Глаголева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, отошла от прилавка к стеллажу магазина, на котором находились сигареты. Тогда Глаголев М.Е., воспользовавшись тем, что ФИО2 за его действиями не наблюдает, а в помещении магазина больше никого нет, своей правой рукой с прилавка, забрал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон«ЕХРLAY Тоrnado» IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы 3468 рублей 05 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» избирательный № и «МТС» избирательный №, и картой памяти Мicro CD объемом 2 гигобайта, которая входила в комплектацию мобильного телефона и его стоимость, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий Глаголева М.Е. потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3468 рублей 05 копеек.

Подсудимый Глаголев М.Е. вину признал по данному эпизоду, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он направился в магазин Продукты, расположенный по адресу: <адрес> чтобы купить сигареты. В магазине работала продавец ФИО6. Когда он подошел к прилавку, то увидел мобильный телефон в корпусе ярко зеленого цвета, и в этот момент, у него возник умысел направленный на хищение данного мобильного телефона. Он попросил ФИО6 подать ему сигареты «Вингс», зная о том, что она отойдет от прилавка для того чтобы посмотреть сигареты на стеллаже. Когда ФИО6 ушла и не смотрит на него, а в помещении магазина больше никого нет, взял с прилавка мобильный телефон, после чего он вышел из помещения магазина, при этом похищенный им мобильный телефон унес с собой. Впоследствии открыл крышку аккумулятора мобильного телефона, достал из него сим-карту МТС, которую выбросил. Похищенный им мобильный телефон он решил оставить себе в пользование.

Впоследствии он добровольно сознался в хищение мобильного телефона, написав явку с повинной и дав объяснение. После чего похищенный мобильный телефон марки ЕХРLAY он выдал добровольно.

Показания Глаголева согласуются с протоколом явки с повинной, в которой он рассказал обстоятельства совершенной им кражи мобильнго телефона у ФИО2. (т. № л.д. 141)

Кроме того, вина Глаголева подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что она работает в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>

Примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в помещение магазина пришел ранее ей знакомый Глаголев <данные изъяты> и попросил подать ему сигареты «Вингс». В это время принадлежащий ей мобильный телефон лежал на прилавке. Она пошла посмотреть наличие сигарет данной марки, в связи с чем отошла от прилавка, на котором лежал ее мобильный телефон, к стеллажу, на котором расположены сигареты. Посмотрев сигареты данной марки, их она не увидела, в связи с этим Глаголеву она сообщила, что таких сигарет нет, после чего он вышел из помещения магазина.

После ухода Глаголева из магазина, в магазин никто не заходил, и примерно через 10 минут после его ухода она обнаружила, что на прилавке отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Глаголев М.Е. в настоящее время ей принес свои извинения, вернул карту памяти, телефон ей возвращен, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Изоглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3.В. следует, что находясь на суточном дежурстве примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от гражданки ФИО2 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона с прилавка в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> По прибытии на место было установлено, что примерно в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> когда в помещении магазина зашел ранее ей знакомый молодой человек по имени Глаголев <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, который попросил ее продать ему сигареты, и пока она смотрела их на стеллаже, тем самым не смотря за действиями Глаголева, он и совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона, который располагался на прилавке.

В последствии Глаголев М.Е. сознался в совершении хищения мобильного телефона и по данному поводу написал явку с повинной и дал объяснение, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.. (том № л.д. 155-156)

О совершении преступления свидетельствует также:

- Заявлением ФИО2.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Глаголева <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут с прилавка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «А», путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «ЕХРLAY Тоrnado» IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: № с установленной в нем картой памяти, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5980 рублей. (т. № л.д. 131)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был произведен осмотр магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе которого были изъяты короб на мобильный телефон ЕХРLAY ТОРNADO IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, товарный чек № от 16.05.22015 года, кассовый чек на сумму 4490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.134-136)

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки мобильный телефон «ЕХРLAY Тоrnado» IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 F89№. (т. № л.д. 143)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 у Глаголева <данные изъяты> был изъят мобильный телефон марки мобильный телефон «ЕХРLAY Тоrnado» IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 №. (т. № л.д. 159-160)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «ЕХРLAY Тоrnado» IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3468 рублей 05 копеек. (т. № л.д. 167)

- ответ из сотовой компании МТС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по состоянию на 08 часов 50 минут 12.04.2-016 года баланс абонента № составлял 53 рубля 65 копеек. (т. № л.д. 185)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд считает доказанной вину Глаголева в краже мобильного телефона и квалифицирует действия Глаголева по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Глаголева кражу денежных средств в сумме 53.75 рублей, поскольку органами следствия не представлено доказательств того, что умысел Глаголева был направлен на кражу денежных средств, находящихся на счете мобильного телефона и уменьшить объем предъявленного обвинения с 3521 рубля 70 копеек до 3468 рублей 05 коп.

При назначении подсудимому уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глаголева, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает на иждивении у Глаголева малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи у ФИО2, активное способствование раскрытию преступлений, розыск похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с возвратом похищенных денег матери, а также карту памяти ФИО2; состояние его здоровья, согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Глаголев М.Е. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиоидов, осложненного употреблением психостимуляторов и алкоголя (по МКБ-10 F 11.2), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Глаголева М.Е. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Опасностью для себя и других лиц. В применении к нему мер медицинского характера Глаголев М.Е. не нуждается. ( том № л.д. 193-201)

Суд учитывает данные о личности Глаголева, который на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, том № л.д. 39, состоит на учете в ОБУЗ «ОНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов» (том 1 л.д. 37), с ОП№ УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 81), по месту жительства председателем ТСЖ № <адрес> (том № л.д. 83) характеризуется неудовлетворительно; согласно заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, Глаголев М.Е. страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), осложненной употреблением синтетического наркотика «Соль» и злоупотреблением алкоголя, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, (том № л.д. 59); с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс социальной реабилитации в АНО ЦАНЗ «Социальный проект Здоровье Черноземье» по программе «Исход» в <адрес>.

Свидетель ФИО8. в суде указал, что Глаголев находясь в центре изменил свое отношении к жизни, не пьет, работает.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие судимости, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, желание рассмотреть дело в особом порядке, возврат похищенного телефона потерпевшей ФИО2, а также признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения к подсудимому иного наказания, либо с учетом ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит, учитывая его личность, а также ст. 56 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного.

Поскольку Глаголев совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Доводы адвоката Ефименко Т.А. о предоставлении Глаголеву отсрочки исполнения приговора не основаны на законе, поскольку оснований для применения к подсудимому ст. 82 УК РФ не имеется.

Поскольку защиту интересов Глаголева на следствии осуществляла адвокат Ефименко Т.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку имеется заявление зам.прокурора ЦАО <адрес> о выплате адвокату процессуальных издержек в сумме 4950 рублей. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон ЕХРLAY ТОРNADO IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», короб на мобильный телефон ЕХРLAY ТОРNADO IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, а также оригиналы товарного чека № от 16.05.22015 года, кассового чека на сумму 4490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на ответственном хранение у потерпевшей ФИО2 – вернуть по принадлежности;

- ксерокопии товарного чека № от 16.05.22015 года, кассового чека на сумму 4490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата «БИНБАНКА» по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Глаголева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы и учебы время.

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы и учебы время.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 150часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы и учебы время.

Разъяснить осужденному Глаголеву М.Е., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Глаголеву М.Е. в виде подписки о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Глаголева М.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката на следствии в сумме 4950 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ЕХРLAY ТОРNADO IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», короб на мобильный телефон ЕХРLAY ТОРNADO IМЕI1: №, IМЕI2: №, IМЕI3: №, а также оригиналы товарного чека № от 16.05.22015 года, кассового чека на сумму 4490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на ответственном хранение у потерпевшей ФИО2 – вернуть по принадлежности;

ксерокопии товарного чека № от 16.05.22015 года, кассового чека на сумму 4490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата «БИНБАНКА» по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.07.2016 года обжалован не был, вступил в законную силу 02.08.2016 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева