Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2019 (2-7099/2018;) ~ М-5588/2018 от 05.12.2018

№ 2-1244/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007810-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца Безбородовой Е.А. - по доверенности Микаелян Э.Р.,

представителя ответчика – страхового акционерное общество САО «ВСК»-Поляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Безбородова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (уточнив его) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126, под управлением Безбородовой Е.А. и Лада 219010 Гранта регистрационный знак В 198 СМ - 126, под управлением Кандыба Д.С.

В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126, принадлежащий истцу Безбородовой Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Виновником ДТП был признан водитель Кандыба Д.С. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

02.07.2018 истец Безбородова Е.А. обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ООО «Эксперты26», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 43977 рублей, утрата отварной стоимости составила – 5300 рублей.

30.07.2018 страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 6375 рублей.

Истец Безборождова Е.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов. На данную претензию страховщик ответил отказом.

Истец Безбородова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Микаелян Э.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Полякова В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018г., произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126, под управлением Безбородовой Е.А. и Лада 219010 Гранта регистрационный знак В 198 СМ - 126, под управлением Кандыба Д.С.

В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126, принадлежащий истцу Безбородовой Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Виновником ДТП был признан водитель Кандыба Д.С. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

02.07.2018 истец Безбородова Е.А. обратилась в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ООО «Эксперты26», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 43977 рублей, утрата отварной стоимости составила – 5300 рублей.

30.07.2018 страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 6375 рублей.

Истец Безборождова Е.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов. На данную претензию страховщик ответил отказом.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альянс Север».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э-19 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Fluence, регистрационный знак А 045 РМ 126, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет – 16300 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки (пени) определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16300*50%= 8150 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 161,50 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не являются необходимыми для обращения истца в суд.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из представленного экспертом счета на оплату <номер обезличен> от 19.02.2019, стоимость проведения указанной автотехнической экспертизы составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс Север» с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 989 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безбородовой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Безбородовой Е. А. страховое возмещение в размере 16 300 рублей, неустойку (пени) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 рублей, штраф в размере 8150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 989 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безбородовой Е.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) в размере 34 913 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, почтовых расходов в размере 161,50 руб. – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс Север» расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года.

Судья О.А. Поляков