Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-64/2014 (33-2882/2013;) от 20.12.2013

Дело № 33-64

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего     Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре      Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению СЗБ* к КНЮ*, ЕНИ*, Садоводческому товариществу «Победа» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе СЗБ* на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования СЗБ* к КНЮ*, ЕНИ*, Садоводческому товариществу «<...>» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от <дата>, оформленное на имя КНЮ*.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчую) земельного участка от <дата>, заключенный между КНЮ* и ЕНИ*.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления СТ «<...>» от <дата>, Протокол №, о выделении КНЮ* земельного участка № в СТ «<...>», по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № серия №, выданное <дата> ЕНИ* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, и истребовании у ЕНИ* земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав истицу СЗБ*, представителя ответчика СТ «<...>» НВН*, поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу ответчиков ЕНИ*, КНЮ* и их представителя ВОВ*, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

СЗБ* обратилась в суд с иском к КНЮ*, ЕНИ* о восстановлении нарушенных прав в сфере землепользования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что ее муж СВН* являлся членом СТ «<...>» с <дата> и за ним на праве собственности был закреплен земельный участок № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> СВН* умер и после его смерти открылось наследство. <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого <дата> была произведена государственная регистрация права на указанный земельный участок без согласования его границ.

Указанный земельный участок в течение длительного времени находился в ее пользовании и пользовании ее мужа. Впоследствии данный земельный участок передавался во временное пользование ( аренду) КНЮ* Однако в <дата> ей стало известно, что КНЮ* зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании свидетельства от <дата>, а ее муж был исключен из состава СТ «<...>» решением правления товарищества от <дата>, которым одновременно спорный земельный участок был закреплен за КНЮ* В последующем КНЮ* продала спорный земельный участок ЕНИ* на основании договора купли-продажи от <дата>.

Полагая, что свидетельство о праве собственности на землю не могло быть выдано КНЮ* <дата>, а также что СВН* не мог быть лишен права собственности на земельный участок по решению правления СТ «<...>», истица с учетом уточнений просила суд:

- признать недействительным решение правления СТ «<...>» от <дата>, Протокол №, о выделении КНЮ* земельного участка № в СТ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданное на имя КНЮ*;

- признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка от <дата>, заключенный между КНЮ* и ЕНИ*;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, №, выданное <дата> ЕНИ* в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области;

- истребовать у ЕНИ*, из чужого незаконного владения, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда СТ «<...>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчики КНЮ*, ЕНИ* исковые требования не признали, представитель ответчика СТ «<...>» признал исковые требования в части недействительности решения правления СТ «<...>» от <дата>, Протокол №, о выделении КНЮ* земельного участка № в СТ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СЗБ* ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что СВН* не мог быть лишен права собственности на основании решения правления СТ, а у нее, как у наследницы по закону, возникло право собственности на спорный земельный участок с момента открытия наследства.

Полагает, что решение суда в части признания ЕНИ* добросовестным приобретателем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЕНИ* на момент совершения сделки было известно о том, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя КНЮ* является незаконным.

Оспаривает законность сделки между КНЮ* и ЕНИ*, ссылаясь при этом на то, что КНЮ* является ненадлежащим продавцом.

Отмечает, что суд не указал по каким основаниям, он опроверг представленные истицей доказательства.

Приводит довод о том, что судом не был разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся как в действующем на тот момент Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» (ст. 13), так и в ГК РФ (ст. 218).

Из материалов дела усматривается, что СВН* до <дата> состоял в СТ «<...>» (т. 1, л.д. 17-18, 48) и ему на праве собственности принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7).

Решением правления СТ «<...>» от <дата>, выраженном в протоколе №, спорный земельный участок был передан от СВН* КНЮ* (т. 1, л.д. 36-43), после чего КНЮ* был выдан членский билет (т. 1, л.д. 42-43). Вместе с тем, свидетельство о праве собственности на землю, полученное КНЮ* датировано <дата> (т. 2, л.д. 204).

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что передача земельного участка от СВН* КНЮ* является незаконной, поскольку на момент принятия оспариваемого решения правления СТ «<...>», СВН* приобрел спорный земельный участок в собственность, в связи с чем он не мог быть его лишен в связи с выходом из садового товарищества.

Судом установлено, что являясь собственником спорного земельного участка, СВН* не был лишен возможности распорядиться им, однако доказательств того, что в установленном законом порядке СВН* произвел отчуждение земельного участка КНЮ* представлено не было. Расписка, представленная КНЮ* в подтверждение сделки купли-продажи спорного земельного участка, судом не принята как надлежащее доказательство совершения сделки, поскольку в силу положений ст.ст. 550, 554, 556 ГК РФ не является договором продажи недвижимости. При этом суд учел, что в случае совершения такой сделки должен был учитываться режим общей собственности супругов, поскольку материалы дела свидетельствуют, что паевой взнос за земельный участок выплачивался СВН* в период брака с СЗБ* (т.1 л.д. 9), однако доказательств тому представлено не было.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное КНЮ* свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок № от <дата> компетентными органами не выдавалось и не могло быть выдано в принципе, поскольку решение правления общества о приеме КНЮ* в члены СТ состоялось в <дата>.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у КНЮ* не возникло право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> на имя КНЮ*Сторона ответчика в указанной части решение суда не оспорила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения правления СТ «<...>» от <дата> в части исключения СВН* из состава товарищества и принятия в члены товарищества КНИ*, суд исходил из того, что у СЗБ* отсутствует право обжаловать решение правления СТ «<...>», поскольку она не является членом общества, а СВН* при жизни данное решение не обжаловал.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поскольку истица СЗБ* не является членом СТ «<...>», то суд на законных основаниях отказал в удовлетворения иска в указанной части.

Проверяя законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от <дата>, выданного на имя ЕНИ* судебная коллегия находит вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права законным по следующим основаниям.

Из статьи 12 ГК РФ усматривается, что защита прав может осуществляться способами, поименованными в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Из содержания данной статьи следует, что получение свидетельства о государственной регистрации права является правом лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной регистрации, и носит не правоустанавливающий, а удостоверяющий характер.

При таких условиях судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что свидетельство о государственной регистрации не имеет самостоятельного юридического значения, и его выдача, сама по себе, в отрыве от зарегистрированного права, предметом обжалования в судебном порядке быть не может, в связи с чем, суд законно отказал истице в удовлетворении иска в указанной части.

Законным является и решение суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ЕНИ*

Признавая ЕНИ* добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что на момент совершения сделки, последняя не знала и не могла знать о недобросовестности отчуждения, приняла меры для выяснения полномочий продавца, а также учел тот факт, что истицей не было представлено доказательств выбытия имущества против ее воли.

Суд при рассмотрении дела дал оценку спорному договору купли-продажи на предмет соответствия законодательству и пришел к выводу, что договор, за исключением того, что он подписан ненадлежащим отчуждателем, в целом соответствует признакам действительной сделки.

Кроме того, не было установлено каких-либо препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности за КНЮ*, а впоследствии перехода права собственности к ЕНИ*, при подаче ими документов в регистрирующий орган и при проведении указанных регистрационных действий.

Кроме того, истицей суду не было представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, о том, что истица знала, или могла знать о неправомерности отчуждения.

Также правомерным является вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из ее владения против ее воли, поскольку в судебном заседании установлено, что истицей меры по сохранению своего имущества в течение длительного времени не принимались, что подтверждается пояснениями ответчика КНЮ*, показаниями свидетелей УЕП*, ФНА*, ИИГ* (т. 1, л.д. 228-231, т. 2, л.д. 77-79), а также подтверждается пояснениями самой истицы.

Ответчик ЕНИ* напротив, как добросовестный приобретатель, принимала все меры по сохранению спорного земельного участка, а именно произвела его государственную регистрацию, возвела на нем садовый дом, на который также зарегистрировано право собственности, а также хозяйственные постройки.

Учитывая, что основания считать ЕНИ* недобросовестным приобретателем у суда при рассмотрении дела отсутствовали, то он на законных основаниях отказал в удовлетворении иска СЗБ*

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что КНЮ* является ненадлежащим отчуждателем имущества, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт установлен судом и ему дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что у истицы возникло право собственности на спорный земельный участок с момента открытия наследства при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Указание на то, что ЕНИ* на момент совершения сделки было известно о том, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя КНЮ* является незаконным, является голословным, ничем не подтверждено, а поэтому не может послужить основанием для отмены решения суда. Несостоятелен и довод жалобы о том, что сделка совершена ЕНИ* в отношении себя, поскольку материалами дела установлено, что договор купли продажи земельного участка подписан КНЮ*, как продавцом и ЕНИ*, как покупателем. Доверенность же, выданная КНЮ* на имя ЕНИ* для оформления сделки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> между КНЮ* и ЕНИ*

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно ГК РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной в рамках положений ст. ст. 166-181 ГК РФ, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301-302 ГК РФ.

По делу усматривается, что СЗБ* обратилась в суд с требованиями сразу по двум основаниям.

Учитывая, что по настоящему делу, суд признал ЕНИ* добросовестным приобретателем, и в иске СЗБ* об истребовании спорного земельного участка из владения ЕНИ* отказал, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного между КНЮ* и ЕНИ* и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 ноября 2013 года отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного между КНЮ* и ЕНИ*

Отказать в удовлетворении исковых требований СЗБ* о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, заключенного между КНЮ* и ЕНИ*.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СЗБ* об отмене решения суда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи