Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2016 ~ М-2755/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3197/2016 по исковому заявлению Новикова А. Н. к ООО «Управляющая компания № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК №».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новикова А.Н. в присутствии членов управляющей комиссии управляющей компании с участием Новикова А.Н. составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно указанному акту, квартире причинен ущерб от пролития. В акте отражены повреждения квартиры.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик требование не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца О.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Управляющая компания №» Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новиков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению эксперта №, выполненному Учреждение «ЦНЭАТ», технической причиной пролива ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес>, явился прорыв труб системы отопления в чердачном помещении, в результате чего произошел залив квартир второго подъезда и в том числе квартир №

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Новикова А.Н. в присутствии членов управляющей комиссии управляющей компании с участием Новикова А.Н. составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно указанному акту, квартире причинен ущерб от пролития. В акте отражены повреждения квартиры.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, проводилось с осмотром повреждений квартиры, были применены все необходимые методические рекомендации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО УК №, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является ООО УК №, поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вносил плату за содержание жилья, причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 78 123,49 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Доводы ответчика о том, что согласно, что локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО « УК №», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание.

Указанный расчет не является экспертным заключением, выполнен работниками ответчика, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами.

Корме того, судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО УК № в пользу Новикова А. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                    Е.А. Борисова

Копия верна

Судья