Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2019 ~ М-2440/2019 от 04.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2019 по иску Шамаевой Е.Ю., Шамаева А.В. к ПО «Возрождение 63», Рассказовой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, снятии ареста (исключении из описи) в отношении квартиры,

у с т а н о в и л:

Шамаева Е.Ю.и Шамаев А.В. обратились в суд с иском к ПО «Возрождение 63», Рассказовой Н.А., в котором просили признать недействительным договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года, заключенный между истцами в ответчиком ПАО «Возрождение 63», применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности АО «Возрождение 63» на квартиру по адресу: г. Тольятти <адрес>, аннулировать запись о регистрации права от 03.08.2007 года, восстановить право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру и снять арест (исключить из описи) спорную квартиру, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 года в рамках исполнительного производства № 40301/18/63028-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2005 года истцы по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, доля Шамаева А.В. в праве 50/93, доля Шамаевой Е.Ю. в праве – 43/93. Указанная квартира являлась единственным местом жительства истцов. В 2007 году у истцом возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем, они обратились в ПАО «Возрождение» с целью заключения договора займа. 24.07.2007 года между истцами и ПО «Возрождение 63» был заключен договор внесения паевого взноса имуществом, по которому истцы передали принадлежащее им жилое помещение в качестве паевого взноса имуществом ПО «Возрождение 63», который произвел регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, в связи с чем, право собственности истцов на квартиру прекратилось. После указанных обстоятельств, 08.08.2007 года между ПО «Возрождение 63» и каждым из истцом были заключены договоры займа на 65 000 руб., сроком на 5 лет. Фактически между истцами и ПО «Возрождение 63» сложились отношения займа и залога, а договор внесения паевого взноса имуществом являлся притворной сделкой, прикрывающей договор залога. О том, что ипотека должна оформляться иной сделкой, истцы не знали, в обществе им пояснили, что отношения по залогу всегда сопровождаются временным переоформлением имущества в собственность залогодержателя. Намерений на отчуждение жилья истцы не имели, отчуждать квартиру за 130 000 руб. при ее стоимости в 1 700 000 руб. истцы не собирались. Истцы до настоящего времени проживают в данной квартире, ключи от квартиры ПО «Возрождение 63» не передавались. В связи с прекращением деятельности ПО «Возрождение 63» истцы не смогли погасить долг по договорам займа. В последующем в отношении сотрудников ПО «Возрождение 63» было возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими. После вынесения обвинительного приговора, истцы считали, что их права на жилое помещение будут восстановлены автоматически. Однако в марте 2019 года из службы судебных приставов-исполнителей поступило требование о предоставлении доступа к квартире, а 20.03.2019 года составлен акт о наложении ареста на квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПО «Возрождение 63». То есть, по долгам общества взыскание будет обращено на имущество истцов. Гражданский иск в уголовном процессе истцы не заявляли.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, Климычева Г.Ф., Грачева В.С., Назаров А.В., Кашина Л.З., Стародубцева Г.И. и Сероклинова Е.М., Заднепрянская Л.В., Зателепина Т.П., Шемяков Г.Г., Мельничук Г.П. и Симонян В.А.

В судебном заседании представитель истцов Гранат М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вступать в члены ПО «Возрождение 63» в качестве пайщиков истцы намерений не имели, заявлений на вступление в общество не писали, ни вступительные, ни членские взносы не оплачивали, в связи с чем, оснований для принятия от истцов спорной квартиры в виде паевого взноса у ПО «Возрождение 63» не имелось. Договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, намерений отчуждать квартиру истцы не имели, истцы до настоящего времени проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, оплачивают коммунальные услуги, считают себя собственниками квартиры. Платить долг по договорам займа истцы не отказываются. Кроме того, исключение квартиры из собственности общества не лишает третьих лиц права на защиту их имущественных прав, они вправе требовать в рамках исполнительного производства обращения взыскания на дебиторскую задолженность истцов по договорам займа перед ПО «Возрождение 63».

Представитель ПО «Возрождение 63» в судебное заседание не явился. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2019 года, ПО «Возрождение 63» создано 01.03.2005 года, местом нахождения юридического лица является г. Тольятти, ул. Дзержинского, 76-318А. Сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют. По указанному адресу судом были направлены судебные извещения, которые ответчиком не были получены и возвращены «по истечении срока хранения».

Сведения о наличии у ответчика иного адреса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ПО «Возрождение 63» надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Ответчик Рассказова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рассказовой Н.А., поскольку она о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Климычева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, телефонограммой сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с заявленными требования не согласна.

Третье лицо Грачева В.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, суду представила заявление, в котором против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Третьи лица Кашина Л.З., Стародубцева Г.И. и Сероклинова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица Заднепрянская Л.В., Зателепина Т.П., Шемяков Г.Г., Мельничук Г.П. и Симонян В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразили, считают, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания договора, просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Спорная квартира является предметом обеспечения исполнения истцами обязательств по договорам займа, которые ими до настоящего времени не исполнены, в счет погашения задолженности истцами не произведено ни одного платежа в течение 12 лет. Полагают, что имеют право на возврат денежных средств из стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007 года, действующей на момент заключения оспариваемых истцами в данном деле сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе(п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ в редакции от 26.06.2007 года).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что Шамаев Артем Витальевич и Шамаева Елена Юрьевна являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, доля каждого составляла 50/93 и 43/93 соответственно.

24 июля 2007 года между Шамаевым Артемом Витальевичем, Шамаевой Еленой Юрьевной (пайщики) и Потребительским обществом «Возрождение 63» (общество) был заключен договор внесения паевого взноса имуществом, по которому пайщики передают в собственность общества имущество, принадлежащее пайщикам на праве собственности, как имущественный взнос, а общество имеет право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Указанное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, квартира принадлежит пайщикам на праве общей долевой собственности (доли 50/93 и 43/93).

24.07.2007 года квартира была передана Шамаевым А.В. и Шамаевой Е.Ю. Потребительскому обществу «Возрождение 63» по акту приема-передачи

На основании данного договора 03 августа 2007 года произведена регистрация перехода прав собственности на указанную квартиру к Потребительскому обществу «Возрождение 63», о чем 07.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая указанный договор, истцами заявлено о недействительности сделки в связи с ее притворностью, поскольку при ее заключении стороны имели намерение оформить залоговые обязательства в обеспечение исполнения договора займа, заключенного с ПО «Возрождение 63», намерений на вступление в общество в качестве пайщиков, на отчуждение имущества истцы не имели.

Суд считает, что указанные доводы нашли свое подтверждение в рамках гражданского дела.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2019 года, Потребительское общество «Возрождение 63» зарегистрировано 01.03.2005 года, основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 807 - 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у заимодавца возникает обязанность предоставить заемщику заем в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком займа у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему заем в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

08 августа 2007 года между Шамаевым Артемом Витальевичем (заемщик) и Потребительским обществом «Возрождение 63» заключен договор займа (с выдачей имущества, передаваемого в качестве паевого взноса обществу, в обеспечение займа).

Согласно указанного договора, ПО «Возрождение 63» предоставляет Шамаеву А.В. в качестве займа денежные средства в размере 65 000 руб. (п. 1.1 договора). В обеспечение займа Шамаев А.В. передает ПО «Возрождение 63» по акту приема передачи имущество в паевой фонд общества квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес>, являющуюся собственностью заемщика, то есть Шамаева А.В. (п.1.2 договора). Передача квартиры оформлена в регистрационной палате, о чем выдано свидетельство от 07.08.2007 года (п. 1.3 договора). Займ выдан на срок до 08 августа 2012 года под 0,04 доли годовых кооперативных выплат, от суммы займа (п.п. 1.4, 2.1 договора). Квартира (доля в праве) продолжает оставаться в собственности Общества до полного погашения займа и кооперативных выплат.

Аналогичный договор займа 08.08.2007 года был заключен с Шамаевой Еленой Юрьевной.

Анализируя условия данных договоров займа, суд отмечает, что передача истцами ответчику ПО «Возрождение 63» имущества (квартира по <адрес>), оформленная свидетельством о собственности от 07.08.2007 года, является обеспечением исполнения обязательств Шамаева А.В. и Шамаевой Е.Ю. по возврату заемных денежных средств, то есть имущество передано потребительскому обществу «Возрождение 63» в залог.

Между тем, достаточные и достоверные доказательства того, что истцы являлись пайщиками общества, вносили вступительные и членские взносы, в материалах дела отсутствуют. Истцы указанные обстоятельства полностью опровергают, а третьими лицами в судебном заседании даны пояснения, согласно которым спорная квартира передавалась в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств истцов по договорам займа.

Кроме того, согласно заключению об оценке от 31.07.2019 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес> составляет 1 140 000 рублей. Между тем, по договорам займа от 08.08.2007 года истцам переданы денежные средства в общем размере 130 000 рублей, что также свидетельствует о притворности сделки.

На момент заключения вышеуказанных договоров передача недвижимого имущества в обеспечение требований о возврате заемных средств производилась в соответствии с положений ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004 года № 216-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых ипотека может быть установлена, в том числе в обеспечение обязательства по договору займа (ст. 2). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5). Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как следует, из заключенных с истцами 08.08.2007 года договоров займа, заемщики Шамаевы передали займодавцу ПО «Возрождение 63» в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение, принадлежащее заемщикам, но оформленное на праве собственности за ПО «Возрождение 63».

Кроме того, суд отмечает, что истцы Шамаевы до настоящего времени проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней, то есть осуществляют действия, свидетельствующие о том, что они признают себя собственниками квартиры. В свою очередь, договоры займа от 08.08.2007 года не содержат условия об освобождении заемщиками жилого помещения после его отчуждения.

Таким образом, заключая договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года, а в последующем договоры займа (с передачей имущества, передаваемого в качестве взноса обществу, в обеспечение займа) от 08.08.2007 года, по существу стороны имели намерение заключить договоры займа и договоры об обеспечении исполнения обязательств по ним, то есть договоры залога недвижимого имущества.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004 года № 216-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из указанного следует, что договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны имели намерение оформить договор залога, обеспечивающего исполнение заемщиками Шамаевыми обязательств по договорам займа.

В свою очередь прикрываемая сделка (договор залога недвижимого имущества) также недействительна, поскольку не была оформлена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть применены правила сделки, которую стороны имели в виду при заключении оспариваемых договоров.

Суд также считает заслуживающим внимание тот факт, что в 2009 году в отношении сотрудников ПО «Возрождение 63» было возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

В рамках рассмотрения уголовного дела квартира ул. <адрес> г. Тольятти была арестована, а истцы Шамаевы признавались потерпевшими, что подтверждается представленными суду постановлениями от 25.11.2009 года.

Приговором <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 29.09.2016 года сотрудники объединения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05 апреля 2017 года приговор в части квалификации преступлений оставлен без изменения. Наложенный на квартиру по <адрес> г. Тольятти арест сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Указанные приговор и апелляционное определение не имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку потерпевшими в ходе рассмотрения дела истцы не признавались. Однако приговор подтверждает доводы истцов о намерении передать квартиру в залог, а не производить ее отчуждение.

Таким образом, суд считает, что договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года, договоры займа от 08.08.2007 года в части обеспечения займа (п.п. 1.2 и 1.3), подлежат признанию недействительными сделками, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ПО «Возрождение 63» на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, <адрес> кадастровый номер № (запись о регистрации № № от 03.08.2007 года), возвратить указанную квартиру в общую долевую собственность истцов, передав Шамаеву А.В. 50/93 долей в праве собственности, Шамаевой Е.Ю. – 43/93 долей.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2008 года судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти в отношении ПО «Возрождение 63» было возбуждено исполнительное производство № 87579/2008/Т12-С, в рамках которого на основании постановления от 18.08.2008 года был наложен запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости, зарегистрированные за ПО «Возрождение 63», в том числе: на квартиру, расположенную по адресу, г. Тольятти, <адрес>

Аналогичный запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры был наложен постановлением от 15.01.2009 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым производствам УФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства № 223/09/45/63.

Поскольку спорная квартира была арестована в рамках уголовного дела, то в рамках вышеуказанных исполнительных производств взыскание на спорную квартиру не обращалось, а исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После вступления приговора <данные изъяты> райсуда г. Тольятти в законную силу, граждане, чьи гражданские иски были удовлетворены, обратились в ОСП Автозаводского района по вопросу взыскания с ПО «Ворождение 63» денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 40301/18/63028-ИП, возбужденного от 18.04.2018 года по требованиям взыскателя Рассказовой Н.А., судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, зарегистрированного за ПО «Возрождение 63», в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> о чем оформлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 года. Составлен в пользу ответчика Рассказовой Н.А.

Поскольку судом признан недействительной сделкой договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года, на основании которого произведена регистрация права собственности ПО «Возрождение 63» на данную квартира, а также применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности общества на спорную квартиру и ее возврата в общую долевую собственность истцом Шамаева А.В. и Шамаева Е.Ю., суд считает необходимым, снять со спорного жилого помещения арест (исключить из описи), наложенный Актом от 20.03.2019 года.

Суд отмечает, что признание договора внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года недействительной сделкой не лишает третьих лиц прав на возмещение причиненного и ущерба, поскольку они не лишены возможности перевести на свое имя право на получение дебиторской задолженности Шамаева А.В. и Шамаевой Е.Ю. перед ПО «Возрождение 63» по договорам займа от 08.08.2007 года, предусмотренной ст. 76 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанной нормы закона следует, что о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности могут заявить только стороны спора, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данным правом не наделены.

Ответчиком Рассказовой Н.А. такое заявление не сделано.

Кроме того, суд считает, что истцами срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о нарушении своих прав (имущество выбыло из собственности истцов и на него подлежит обращение взыскания в счет исполнения денежных требований третьих лиц) истцы узнали только в 2019 году, после получения требования об обеспечении доступа в их квартиру для совершения осмотра арестованного имущества, принадлежащего ПО «Возрождение» и дальнейшей оценки, следовательно, срок давности обращения в суд не пропущен..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шамаевой Е.Ю. и Шамаева А.В.

Признать недействительной сделкой договор внесения паевого взноса имуществом от 24.07.2007 года, заключенный между Шамаевым Артемом Витальевичем, Шамаевой Еленой Юрьевной и потребительским обществом «Возрождение 63».

Прекратить право собственности потребительского общества «Возрождение 63» на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный <адрес>, в общую долевую собственность Шамаева А.В. и Шамаевой Е.Ю., передав Шамаеву Артему Витальевичу 50/93 долей в праве собственности, Шамаевой Елене Юрьевне – 43/93 долей.

Снять арест (исключить из описи) квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП Самарской области актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019 года в пользу Рассказовой Н.А.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Председательствующий: