Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1734/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1734/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 11 декабря 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А., с участием:

представителя истца Думенко Р.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова ИО1 к Холодовой ИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Холодовой С.А. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 20 300 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, вызвавший нравственные и физические страдания истца (л.д. 6).

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, направив в суд своего представителя Думенко Р.В., который поддержал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и отказался от требования по взысканию с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, которые просил вернуть истцу, как излишне уплаченные, поскольку Соколов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Отказ от требования по взысканию с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Холодова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила (л.д. 35).

Помощник Елизовского городского прокурора Лунякин С.С., полагая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, указал на то, что сумма компенсации должна быть определена судом в разумных пределах.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив иск, выслушав представителей истца и Елизовского городского прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Елизовского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу и имеющего в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> Холодова С.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала безопасную скорость движения, в результаче чего совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив водителю данного автомобиля истцу Соколову А.А. телесные повреждения – закрытую черепно-мозговая травму: сотрясение головного мозга и ушибленную рану правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.10-12).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, являющихся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полученные в вышеуказанном ДТП травмы причинили ему физические и нравственные страдания.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Соколову А.А. в дорожно-транспортном происшествии он испытывал физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования Соколова А.А. о взыскании с ответчика Холодовой С.А. в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимания нижеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец.

Так, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых они были причинены, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 75 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец Соколов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику.

Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная Соколовым А.А. при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 рублей по ходатайству стороны истца подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Холодовой С.А. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанной доверенности интересы Соколова А.А. в ходе судебного разбирательства по делу представлял Думенко Р.В. (л.д. 9, 14).

Из названного договора, материалов гражданского дела и пояснений представителя следует, что представитель истца оказал истцу консультационные услуги по юридическим вопросам, связанным с подачей иска, подготовил иск к Холодовой С.А. и принял участие в одном судебном заседании.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 15).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

Вместе с этим разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, небольшую юридическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Соколова ИО1 к Холодовой ИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Холодовой ИО2 в пользу Соколова ИО1 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет судебных расходов, а всего 85 000 рублей.

Вернуть Соколову Алексею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Холодовой ИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2018 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов