Решение по делу № 2-1033/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1033/2012                     

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием истца Котельниковой Е.С.,

ответчика Фролова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е.С. к Фролову В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

                     у с т а н о в и л :

Котельникова Е.С. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> она с ответчиком подписала договор купли-продажи имущества ( сложно-бытовой техники), платежи по договору не вносила, поскольку считает его незаключенным по следующим обстоятельствам : предметом договора указано имущество оговоренное в приложении № к договору, в приложении не указаны серийные номера сложно-бытовой техники, технические паспорта и талоны отсутствуют, инструкции по применению, сертификаты на оборудование отсутствуют, договор не содержит указаний на серийные номеров оборудования, не указаны цены на передаваемое имущество, оформленный к договору акт приема-передачи имущества примерный, договор не содержит адреса сторон и контактных телефонов, таким образом, сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В этой связи истица просила признать незаключенным договор купли-продажи от <дата> и установить в судебном порядке отсутствие последствий такового.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, также суду пояснила, что указанное в приложении к договору оборудование ответчику на момент подписания договора не принадлежало, по договорам мены от <дата> года оборудование было передано ООО « <данные изъяты>», на момент подписания договора купли-продажи от <дата> оборудование принадлежало ей как одному из учредителей ООО

« <данные изъяты> », поскольку она производила ремонт здания и это оборудование забрала в счет произведенного ремонта, данный договор вынуждена была подписать под давлением, договор как сделку не намерена оспаривать. Просит признать незаключенным договор и установить в судебном порядке отсутствие последствий такового, поскольку согласно решения Соликамского суда от <дата> на нее возложена обязанность по исполнению данного договора, с нее в пользу ООО « <данные изъяты>», которому ответчик уступил право требования по договору от <дата>, взыскано <данные изъяты> рублей.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, аналогичные доводы были изложены истицей при рассмотрении гражданского дела по иску ООО « <данные изъяты>» к Котельниковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору, доводы истицы были проверены Соликамским судом и принято решение о взыскании суммы долга.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО « <данные изъяты>» извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, просил отложить рассмотрение дела, его ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В соответствии со ст. 433 ГК РФ « Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.»

В соответствии со ст. 455 п. 3 КоАП РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что <дата> между Фроловым В.А. и Котельниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей. <дата> между Фроловым В.А. и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор возмездной уступки прав, по которому Фролов В.А. уступил ООО

« <данные изъяты>» право требования по договору от <дата>, заключенному с Котельниковой Е.С., истицей платежи по договору от <дата> не производились, в связи с чем ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Котельниковой Е.С. суммы долга по договору. Решением Соликамского суда от <дата> с Котельниковой Е.С. в пользу ООО « <данные изъяты>» взыскана сумма долга по договору от <дата> <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Приведенные истицей доводы по заявленным требованиям не могут служить

основанием для удовлетворения иска, поскольку, как следует из условий договора, наименование и количество передаваемого товара сторонами оговорено в приложении к договору, цена товара также оговорена в договоре. Согласно акта приема передачи товара от <дата> Котельникова Е.С. приняла имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора», из содержания договора следует выражение согласованной воли двух сторон на возникновение взаимных прав и обязанностей, заключая договор, истица имела возможность оценить характер сделки и возможность наступления для нее неблагоприятных последствий. Доводы истицы о том, что на момент заключения договора передаваемое имущество не принадлежало ответчику, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, аналогичные доводы заявлялись истицей при рассмотрении гражданского дела Соликамским судом по иску ООО « <данные изъяты>» к Котельниковой Е.С. данным доводам судом была дана оценка, решение Соликамского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Котельниковой Е.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фролову В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский городской суд.

                Судья              Т.А.Старчак