Решение по делу № 2-2202/2020 ~ М-1639/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года             гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Игоря Аркадьевича, Киевцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о взыскании материального ущерба, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.А., как собственник нежилого помещения (№), и Киевцев А.В., как собственник нежилого помещения (№), расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, обратились в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управдом». В период времени с (дата) по (дата) помещения подвалов их нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, было затоплено канализационными стоками, сточными водами из-за повышения уровня грунтовых вод, при этом высота затопления составляла 110-120 см. Для устранения последствий затопления подвального помещения ими были заключены договоры об оказании клининговых услуг с ИП Беляевой О.А. За выполнение работ Смирновым И.А. было оплачено 23000 рублей, а Киевцевым А.В. оплачено 28000 рублей. Кроме того, Смирновым И.А. был произведен ремонт подвального помещения, пострадавшего в результате затопления, имевшего место быть в период с 04.092019 по (дата),. стоимость оплаченных работ ООО «Ключ» составила 96824 рубля 50 копеек. Претензии направленные в адрес ответчика о возмещении в досудебном порядке ущерба, была оставлена последним без удовлетворения. С учетом изложенного просят суд взыскать с ООО «Управдом» в пользу Смирнова И.А. ущерб в виде стоимости клининговых услуг в размере 23000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 96824 рубля 50 копеек, пени в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119825 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом; в пользу Киевцева А.В. ущерб в виде стоимости клининговых услуг в размере 28000 рублей, пени в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Киевцева А.В. – Попов Н.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности увеличил размер исковых требований, заявленных Киевцевым А.В. и просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца Киевцева А.В. ущерб в виде стоимости приобретенных им насосов и шлангов для откачки канализационных вод из подвального помещения в размере 22831 рубль 80 копеек.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Киевцева А.В. привлечен Иванчиков Е.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Смирнова И.А. привлечена Семушкина Т.В.

Истец Киевцев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного дело рассмотрено без его участия в суде.

Истец Смирнов И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного дело рассмотрено без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истцов Киевцева А.В., Смирнова И.А. и третьего лица Иванчикова Е.В. – Попов Н.Д., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от (дата), (дата) и (дата), соответственно, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. По существу предъявленных требований пояснил, что поскольку управляющая компания не производила откачку воды из подвального помещения, которое являлось собственностью МКД и расположено между подвальных помещений, принадлежащих истцам, то Киевцев А.В. был вынужден приобрести насосы для откачки воды из своего подвала, чтобы предотвратить затопление щитовой. В настоящее время насосы установлены в его подвальном помещении в специально сделанном углублении. В подвальное помещение МКД, расположенным по середине, в период паводка 2019 года в подвал поступали грунтовые воды, которые вместе с фекальными стоками из-за отсутствия гидроизоляции поступали в подвальные помещения истцов. Подвальное помещение, принадлежащее Киевцеву А.В., не имеет отделки и используется как склад магазина, в связи с чем истец по окончании затопления произвел очистку помещения силами клининговой компании, оплатив ее услуги в размере 28000 рублей. Помещение, принадлежащее Смирнову И.А., сдается последним в аренду ИП Семушкиной Т.М., которое использует помещение под магазин, а потому после затопления был произведен ремонт. Впервые подвальное помещение, принадлежащее Смирнову И.А., было затоплено около 15 лет назад, с тех пор подвал периодически затапливается из-за отсутствия гидроизоляции подвала. Просил суд исковые требования истцов удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников О.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что в затоплении спорных подвальных помещений и причинения материального ущерба истцам нет вины управляющей компании, так как имеет место быть причинно-следственная связь между паводком 2019 года и затоплением подвала. (дата) управляющей компании было установлено, что подвальное помещение МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре затоплено грунтовыми водами, уровень воды в подвале составлял 0,4м. Управляющая компания насос для откачки воды, который проработал одни сутки. Так как уровень грунтовых вод поднимался, было принято решение насос для откачки воды установить в другом доме, и более насос для откачки воды в спорном МКД не устанавливался из-за нецелесообразности. Считает, что подвал спорного МКД был затоплен только грунтовыми водами, так как коммуникации в данном доме были в исправном состоянии, течи в канализационной системе не было, а вода в подвале по запаху имела признаки грунтовых вод. Подвал спорного МКД осушился естественным путем. Кроме того, администрация города не рекомендовало откачивать воду из подвальных помещений. Полагает, что ремонт в подвальном помещении, принадлежащем Смринову И.А., не был произведен, так как договор на ремонт подвала был заключен с организацией ООО «Ключ», которое нельзя идентифицировать Кроме того, подвальное помещение, которое принадлежит Смирнову И.А. было затоплено в ноябре 2018, и после данного затопления ремонта не было. А потому предполагает, что возможно, истцом Смирновым И.А. были произведены работы по ремонту подвального помещения, но не на предъявленную ко взысканию сумму. Полагает, что Киевцев А.В. приобрел насосы для откачки воды по собственной инициативе, из представленных чеков не видно кто приобрел данный товар, который сейчас находится в собственности истца. Полагает, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, а причинение истцам морального вреда в заявленном размере не доказан. В случае удовлетворения требований просил суд, снизить размер штрафа.

Третьи лица Иванчиков Е.В. и Семушкина Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от третьего лица Иванчикова Е.В. от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд рассмотрел дело без участия в суде третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Семушкиной Т.В. – Притула О.П., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала. По существу заявленных требований пояснила, что с (дата) года Семушкина Т.В. арендует у Смирнова И.А. цокольный и первый этаж, в которых располагается цветочный магазин. В (дата) года произошло затопление спорного помещения горячей водой, после которого по предложению Смирнова И.А. в счет погашения долга по арендным платежам собственными силами арендатора ИП Семушкиной Т.В. был произведен ремонт, а именно произведены: замена потолочной плитки Армстронг, шпаклевание и покраска стен, обработка антиплесенью, при этом необходимые для ремонта материалы были предоставлены Смирновым И.А. Ремонт помещения производила она совместно со своим мужем. В (дата) вновь произошло затопление подвального помещения грунтовыми и фекальными водами, вода имела соответствующие цвет и запах. (дата) стала подниматься вода в подвале, уровень воды составлял примерно 40 см, но магазин продолжил работать. (дата) уровень воды в подвале составлял 60-70 см, были затоплены четыре ступни. (дата) уровень воды в подвале уже составлял более одного метра, электрические розетки оказались под водой, затоплены вещи. В подвальном помещении, которое принадлежит Киевцеву А.В. находилась электрощитовая, поэтому последний попросил их начать откачивать воду из подвала, так как у него два работающих насоса не справлялись с откачкой воды. Вода из подвала откачивалась на проезжую часть Вода ушла из подвального помещения (дата). В начале (дата) к ним приходил представитель управляющей компании, осмотрел подвальное помещение, но акт не был составлен, при этом она слышала разговор аварийщиков о том, что все трубы проржавели. В их подвале после окончания затопления клиринговая компания произвела работы по просушке, уборке, вывозу мусора. Кроме того подвал был отремонтирован, бригаду нашла она, но оплату ремонта произвел Смирнов И.А., который отдал ей деньги, а она передала денежные средства представителю ООО «Ключ». В подвале были произведены следующие работы: снят прежний потолок, установлен новый натяжной потолок во всех помещениях подвала, заменена отделка стен из ГВЛ, стены вновь были ошпаклеваны, обработаны антиплесенью и окрашены краской.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

    В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что с (дата) истцу Смирнову И.А принадлежит на праве собственности нежилое функциональное помещение (№), площадью (иные данные) кв.м., с (дата) истцу Киевцеву А.В. и третьему лицу Иванчиковой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, принадлежит нежилое функциональное помещение (№), площадью (иные данные) кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Также установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата) и в соответствии с лицензией от (дата), управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом»).

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

При этом, согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обращаясь с данным требованием в суд истцы Киевцев А.В. и Смирнов И.А. указывают на то, что на протяжении длительного времени подвальные помещения №(№) и (№) в доме по (адрес), принадлежащие им на праве собственности, подвергаются затоплению, в частности в период с (дата) помещения подвалов, им принадлежащие, были затоплены канализационными стоками, сточными водами из-за повышения уровня грунтовых вод, при этом высота затопления составляла 110-120 см.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании.

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п.п. 4.1.15; 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с частями 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией…

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено, что на основании заявления Киевцева А.В. от (дата), адресованного управляющей компании с просьбой провести осмотр состояния помещения после затопления и составить акт, комиссией в составе главного инженера, инженера технического надзора ООО «Управдом» и собственника Киевцева А.В. (дата) произведен осмотр подвального помещения (№), расположенного в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате которого установлено, что помещение подвала со (дата) было затоплено грунтовыми и фекальными водами на всю площадь; в период ЧС максимальная высота затопления составляла 110-120 см, на момент составления акта вода в подвале отсутствует; в подвале стены и полы влажные, на поверхности образовался грибок, на полу видны остатки нечистот, присутствует запах канализации, скопление мошки и комаров; в помещениях подвала находится затопленное имущество; комиссия пришла к выводу о том, что затопление подвала произошло со (дата) грунтовыми и фекальными водами.

Факт затопления подвальных помещений №(№) и (№), расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и период затопления со (дата) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается: заявлением Киевцева А.В. от (дата), претензией представителя Смирнова И.А. – Попова Н.Д. от (дата) о составлении акта, установлении причины затопления подвала и принятии мер по откачке воды; повторной претензией представителя Смирнова И.А. – Попова Н.Д. от (дата) о составлении акта и принятии мер по откачке воды; претензией представителя Смирнова И.А. – Попова Н.Д. от (дата) о принятии мер по откачке канализационных стоков.

Судом также установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, что подвальное помещение жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, гидроизоляцию не имеет.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подвальное помещение жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в состав которого входят подвальные помещения, принадлежащие истцам, в период с (дата) было затоплено не только грунтовыми водами, но и фекальными стоками, которые попали в подвал из канализационной системы указанного многоквартирного жилого дома, которая по мнению суда находилась в ненадлежащем состоянии. К указанному выводу суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств. В частности, комиссионного акта от (дата), согласно которому подвальное помещение (№), принадлежащее Киевцеву А.В. со (дата) было затоплено грунтовыми и фекальными водами на всю площадь; максимальная высота затопления составляла 110-120 см; в подвале стены и полы влажные, на поверхности образовался грибок, на полу видны остатки нечистот, присутствует запах канализации. Из пояснений представителя третьего лица Притулла О.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что помещение подвала было затоплено грунтовыми и фекальными водами, высота затопления составляла более метра. Из пояснений представителя ответчика ООО «Упаравдом» Мельникова О.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) уровень воды в подвале, который входит в состав общего имущества МКД, достиг 0,4м., для откачки воды был установлен насос, но через сутки насос был перекинут для откачки воды в другой дом по причине нецелесообразности, так как уровень воды повышался.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Управдом» оспаривал вину управляющей компании в затоплении указанных подвальных помещений, принадлежащих истцам, ссылаясь на введение на территории города Комсомольска-на-Амуре режима чрезвычайной ситуации вызванной выпадением обильных осадков и подъемом уровней воды на реках Хабаровского края.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Хабаровского края № 623-рп от 29 июля 2019 года "О введении режима чрезвычайной ситуации", с учетом внесенных изменений, в связи с выпадением обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края с 29 июля 2019 г. на территории края, в том числе, городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - ЧС).

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1826-па от 23 августа 2019 года "Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и утвержден перечень объектов, попадающих в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", согласно приложению № 2. При этом, многоквартирный дом, расположенный по (адрес) этот перечень включен не был.

Из акта ООО «Управдом» от (дата) (Т.1 л.д.186), составленного инженером технадзора управляющей компании без присутствия собственников спорных подвальных помещений    Смирнова И.А., Киевцева А.В., Иванчиков Е.В. следует, что подвальное помещение затоплено в результате подъема уровня грунтовых вод по причине паводка. Канализационные колодцы во дворе дома заполнены (на уровень), так как сброс сточных вод в реку Амур не осуществляется. Инженерные сети ХВС, ГВС, ЦО и канализации находятся в технически исправном состоянии, течи не имеют.

Вместе с тем, указанный акт не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по причине составления акта работником управляющей компании в отсутствие собственников обследуемого помещения и как опровергаемый иными материалами дела.

Так, (дата) инженером тех.надзора ООО «Управдом» в присутствии собственника Смирнова И.А. произведен осмотр подвала, затопленного фекальными стоками по причине подпора канализационного дворового коллектора, который в этот момент не отрабатывает все фекальные стоки, идущие от выпусков дома в общий дворовой канализационный коллектор, поэтому в данный период произошел сбой по сливу всех фекальных стоков в дворовую канализацию, тем самым затапливая подвальные помещения. Дворовые колодцы также стоят на подпоре, почти до самой крышке колодца заполнены сточными водами… Ливневая общегородская канализация на момент осмотра перекрыта в связи с этим, происходит повышение уровня грунтовых вод, которыми с фекальными стоками затоплен подвал.

Также, судом установлено, что подвальные помещения №(№) и (№) на протяжении длительного периода времени подвергаются затоплениям, в частности в период с (дата) происходили затопления по причине протечек инженерных сетей и засоров канализационного оборудования, ввиду отсутствия герметизации подвальных помещений о чем свидетельствуют: акт ООО «Управдом» (№) от (дата), акт ООО «Управдом» (№) от (дата), акт ООО «Управдом» (№) от (дата), выписка из журнала регистраций обращений ООО «Управдом», за период с (дата) по (дата).

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) разрешены исковые требования Смирнова И.А., с ООО «Управдом» взыскан ущерб, причиненный затоплением в период с (дата) нежилого помещения (№), общей площадью (иные данные) кв.м. (1 этаж, подвал), расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Решение не вступило в законную силу ввиду обжалования стороной ответчика ООО «Управдом».

При рассмотрении гражданского дела (№) на основании определения суда, проводилась судебная экспертиза. Судебными экспертами ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» в заключении (№) от (дата) установлена причинно-следственная связь между засорами канализационных колодцев, расположенных около дома по (адрес) и затоплением подвального помещения (№) в период с (дата). Экспертами было установлено, что во время сброса жильцами дома в колодце подымается уровень сточных вод и в местах не герметичности канализационной системы попадает в грунт и подвальные помещения здания. Канализационные и водонапорные колодцы относятся к типу «мокрых» и, согласно нормам и правилам строительства, должны иметь изоляцию, исключающую протечки воды, как из колодца в почву, так и внутрь его из грунта. Причиной затопления подвального помещения мог быть только засор колодца на участке ниже врезки в него внутренней канализации дома.

Из материалов настоящего дела следует, что (дата), (дата) (дата) и (дата) представитель Смирнова И.А. – Попов Н.Д., обращался с претензиями в управляющую компанию о снижении размера или исключении оплаты за содержание и ремонт общего имущества по причине невозможности использовать помещение в период его затопления; о принятии мер по очистке подвального помещения; о возмещении расходов по оплате услуг по уборке подвального помещения; о возмещении расходов по оплате услуг по уборке подвального помещения и оплате ремонтно-восстановительных работ подвального помещения. На указанные претензии, даны ответы: (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) об отсутствии законных оснований для возмещения указанного в заявлении ущерба.

(дата), (дата) и (дата) Киевцев А.В. обращался с претензиями в управляющую компанию о снижении размера или исключении оплаты за содержание и ремонт общего имущества по причине невозможности использовать помещение в период его затопления и о не принятии мер управляющей компанией по откачиванию воды; о возмещении расходов по оплате клининговых услуг. На указанные претензии, даны ответы: (№) от (дата), (№) от (дата) об отсутствии оснований для возмещения ущерба и что затопление вызвано действиями непреодолимой силы, а именно поднятием реки Амур и выпадением обильных муссонных дождей, в связи с чем канализационные колодцы дворовой и внутриквартирной сети были переполнены, а потому вины управляющей компании не было и оснований для возмещения ущерба не имеется. Проводились работы по откачиванию воды из подвального помещения, однако безрезультатно, так как грунтовые воды продолжают поступать в подвал дома.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляющей компанией ООО «Управдом» в части контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, проведения осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов, поддержанием исправности инженерных систем, в том числе системы канализации, отсутствие гидроизоляции подвального помещения МКД, и при повышении уровня грунтовых вод указанное явилось причиной затопления фекальными водами подвальных помещений, принадлежащих истцам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцом Киевцевым А.В. для откачки воды из подвального помещения, (дата) приобретен насос Визрь дренажный (№), стоимостью 4410 рублей, шланг резиновый ? 18м. морозостойкий, стоимостью 2361 рубль 60 копеек (3*787,2), а также (дата) приобретены: насос фекальный (№), стоимостью 11160 рублей и шланг спиральный армированный напорно-всасывающий Ф-38, 3 атм., 30м стоимостью 4900 рублей, всего Киевцевым А.В. приобретено товаров на общую сумму 22831 рубль 60 копеек.

Суд признает указанные расходы истца Киевцева А.В. необходимыми, поскольку как установлено в судебном заседании, откачка воды из подвала (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произведена управляющей компанией ООО «Управдом» лишь одни сутки, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что (дата) Смирнов И.А. заключил договор с ИП Белявской О.А. на оказание клининговых услуг с периодом выполнения с (дата) по вымыванию подвального помещения после потопа, а именно: удаление грязи, пятен со стен и пола; удаление грибка (дезинфекция); вынос мусора (стеллажи, мебель, испорченный товар и т.д.); погрузка мусора в грузовую машину (услуги грузчиков); мытье полов; обработка и дезинфекция помещения (сухой туман); мытье окон по всему периметру с внутренней стороны. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 23000 рублей. (дата) сторонами подписан акт (№) о выполнении услуг полностью и в срок.

(дата) Киевцев А.В. заключил договор с ИП Белявской О.А. на оказание клининговых услуг в период с (дата) услуг по вымыванию подвального помещения после потопа, а именно: удаление грязи, пятен со стен и пола; удаление грибка (дезинфекция); вынос мусора (стеллажи, мебель, испорченный товар и т.д.); погрузка мусора в грузовую машину (услуги грузчиков); мытье полов; обработка и дезинфекция помещения (сухой туман); мытье окон по всему периметру с внутренней стороны. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 28000 рублей. (дата) сторонами подписан акт (№) о выполнении услуг полностью и в срок.

Произведение оплаты Киевцевым А.В. по договору на оказание клининговых услуг подтверждается квитанцией (№) от (дата) на сумму 19600 рублей, квитанцией (№) от (дата) на сумму 8400 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению истцам за счет ответчика.

Кроме того, (дата) Смирнов И.А. заключил договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения с ООО «Ключ» в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы по ремонту и отделке подвального помещения, после затопления, по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Сроки проведения работ с (дата) по (дата).

Произведение оплаты общестроительных работ в подвальном помещении по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в размере 96824 рубля 50 копеек, определенном расчетом стоимости, подтверждается товарным чеком от (дата). Выполненные в подвальном помещении общестроительные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки, подписанному сторонами без замечаний.

Выполнение ремонтно-восстановительных работ после затопления с ноября 2018 года по март 2019 года подвального помещения, принадлежащего Смирнову И.В. оспаривается ответчиком, полагавшем, что ремонтные работы либо не производились вовсе, либо производились, но на сумму меньше, нежели заявлено истцом. Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств, судом установлено, что в счет уменьшения задолженности по арендной плате, существующей у арендатора Семушкиной Т.М. перед арендодателем Смирновым И.А., весной (дата) Семушкиной Т.М. произведен ремонт подвального помещения (№), подвергшегося затоплению с (дата), на сумму 56000 рублей, что подтверждается: актом сверки на (дата), письмом от (дата), товарной накладной (№) от (дата), актом (№) от (дата), актом сверки на (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление подвальных помещений №(№) и (№) расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании ООО «Управдом» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и о взыскании с ООО «Управдом», причиненного им ущерба, а именно: в пользу истца Смирнова И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119824 рубля 50 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96824 рубля 50 копеек + услуги клининга в размере 23000 рубля); в пользу истца Киевцева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50831 рубль 60 копеек (услуги клининга в размере 28000 рублей + расходы по приобретению насосов и шлангов на общую сумму 22831 рубль 60 копеек).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу пени в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в пользу Смирнова И.А. в размере 119825 рублей 50 копеек, в пользу Киевцева А.В. в размере 28000 рублей, которые суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По выводу суда, к спорным правоотношениям не применимы положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя, в связи с чем, с размер штрафа по требованиям истца Смирнова И.А. составит 62412,25 рублей (119824,5 рублей + 5000 рублей * 50%), по требованиям истца Киевцева А.В. составит 27915,8 рублей (50831,6 рублей + 5000 рублей * 50%).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истцов как потребителей, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 5000 рублей, подлежащая взысканию в пользу каждого истца, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

Таким образом, исковые требования Смирнова И.А. и Киевцева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5213 рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирнова Игоря Аркадьевича, Киевцева А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Смирнова Игоря Аркадьевича материальный ущерб в размере 119824 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Киевцева А. В. материальный ущерб в размере 50831 рубль 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Игоря Аркадьевича, иевцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5213 рублей 12 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В.Березина

         Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020.