Решение по делу № 12-381/2021 от 08.02.2021

№ 12-381/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 19 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу Байболатовой Рахиме Ильясовны - на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по РД по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года №005/04/7.30-3507/2020, которым Байболатова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по РД по делу об административном правонарушении №005/04/7.30-3507/2020 от 13 января 2021 года, Байболатова Р.И. - должностное лицо Комитета по государственным закупкам РД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Байболатова Р.И. обратилась в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу, указывая, что уведомления о составлении протокола ей не было вручено, протокол составлен без ее участия и надлежащего извещения. Дело рассмотрено без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Просила прекратить дело в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Байболатова Р.И. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней, пояснив, что извещений о месте и времени составления протокола и постановления не получала, извещения направлены на адрес в котором она с 2013 года не проживает, дом был продан еще в 2012г. Она постоянно проживает по адресу г. Махачкала, пр.Гамидова, 57, кв.148. В октябре 2020 года она подавала документы на кадровый резерв УФАС по РД, указывала этот адрес. Почему письма, адресованные ей, направлялись в г. Хасавюрт, она не знает. В УФАС по РД был и ее номер телефона, но никто ее не уведомлял о рассмотрении в отношении нее материала.

Представитель УФАС в РД Суллуев М.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Байболатовой Р.И.. Извещения на составление протокола об административном правонарушении и на его рассмотрение направляли по месту регистрации Байболатовой Р.И. в г.Хасавюрт, ул.Батырмурзаева, 127, кв.1. О том, что Байболатова Р.И. проживает по другому адресу, информации у него не было. Все зависящие от УФАС меры по извещению Байболатовой Р.И. были предприняты. Письма, направленные Байболатовой, вернулись с отметкой о том, что адресат отсутствует. Постановление заместителя руководителя УФАС в РД считает законным и просит оставить его в силе.

Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав сторону, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Муртазалиева Р.А. № 005/04/7.30-3507/2020 от 13 января 2021 года Байболатова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.01.2020г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Альфа-Гум» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении для нужд ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии» (далее - Заказчик) электронного аукциона (извещение № 0103200008419010229) на холодно-плазменный генератор для артроскопии (далее - Аукцион).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее — Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей сторон, Комиссия установила следующее.

27.12.2019г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на электронной площадке были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 500 000 рублей.

    Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2020 №0103200008419010229-3 заявка Заявителя с идентификационным номером №20 признана несоответствующей требованиям Аукционной документации со следующим обоснованием: «на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ (не представил документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44, или копии этих документов - собственная действующая лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию.)»

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью И статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч.5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как установлено Комиссией в п. 23 Информационной карты документации об Аукционе установлены следующие требования к участника закупи, в том числе: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - установлено:

- наличие собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

    -монтаж и наладка медицинской техники

Требования установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Участник электронного аукциона для оказания услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию) вправе привлечь за свой счет стороннюю организацию, имеющую действующую лицензию на техническое обслуживание медицинской техники».

В соответствии с п. 24 информационной карты Аукционной документации вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44, или копии этих документов- - собственная действующая лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

- монтаж и наладка медицинской техники

    Данные документы предоставляются участником электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе в случае оказания услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию) медицинской техники собственными силами.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что у участников закупки отсутствует необходимость наличия собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию, и предоставления ее в составе второй части заявки на участие в Аукционе.Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что аукционной комиссией Уполномоченного органа неправомерно признана заявка Заявителя несоответствующей требованиям Аукционной документации по основаниям указанным в Протоколе.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о нарушении аукционной комиссией Уполномоченного органа ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

31.01.2020г. по результатам рассмотрения дела № 005/06/106-85/20 Дагестанским УФАС России было принято решение признать в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

По результатам проверки начальником отдела управления федеральной антимонопольной службы по РД 14 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Байболатовой Р.И. в отсутствие последней.

Рассмотрение дела на 13 января 2021 года было назначено определением №005/04/7.30/3507/2020 от 14 декабря 2020 года, копия этого определения направлена Байболатовой Р.И..

Рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенной Байболатовой Р.И..

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что порядок производства по делу соблюден.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Байболатова Р.И. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: решением №005/06/106-85/2020 Комиссии Управления ФАС России по РД по контролю в сфере закупок от 31.01.2020г.; предписанием №005/06/106-85/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 31.01.2020г.; протоколом подведения итогов электронного аукциона №0103200008419010229 от 17.02.2020г.; протоколом подведения итогов электронного аукциона №0103200008419010229 от 20.01.2020г.; протоколом №005/04/7.30-3507/2020 об административном правонарушении от 14.12.2020г.; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД пришел к обоснованному выводу о совершении Байболатовой Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в отношении Байболатовой Р.И. назначено в пределах санкции ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Между тем, административным органом не учтено, что негативных последствий допущенное нарушение не повлекло. Соответственно, это нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Байболатова Р.И. вину в совершении правонарушения признает, обязуется впредь не допускать нарушений, и просит освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Предписание, выданное УФАС по РД, об устранении нарушений законодательства о контрактной системе исполнено в установленный срок.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Байболатовой Рахиме Ильясовны удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Муртазалиева Р.А. № 005/04/7.30-3507/2020 года от 13.01.2021 года вынесенное в отношении Байболатовой Рахиме Ильясовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым Байболатова Р.И. подвергнута штрафу в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Байболатовой Рахиме Ильясовне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Магомедов