Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2016 от 05.10.2016

№ 1-592-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                       30 ноября 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Вострикова Д.В.,

подсудимого Дорохова А.И.,

защитника Акимова О.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшей (ФИО1),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дорохова А. И., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) 07.10.1999 г. Новоусманским районным судом Воронежской области п. «а» ч.3 ст.162; п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 14.10.2005 года к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 14.01.2010 года по отбытии срока наказания,

2) 06.02.2013г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч.1 с 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 05.02.2015г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167; п. «а» ч.2 ст.116; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 19 час 00 мин 03.02.2016г. до 08 час 10 мин 04.02.2016г., точное время следствием не установлено, Дорохов А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, прибыл к <адрес>, где увидел припаркованные у указанного дома автомобили: ВАЗ 212300 г/н (№) регион, «Фольксваген Транспортер» г/н (№) регион. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, держа в руках два ножа, с целью умышленного повреждения чужого имущества Дорохов А.И. повредил автомобиль ВАЗ 212300 г/н (№) регион, принадлежащий (ФИО3), разбив рукой, в которой находился один из ножей, заднее стекло автомобиля, стоимостью 4100 рублей, причинив своими действиями (ФИО3) материальный ущерб на указанную сумму. Далее Дорохов А.И. повредил автомобиль «Фольксваген Транспортер» г/н (№) регион, принадлежащий (ФИО4), в виде разбития переднего ветрового стекла, нанеся удар рукой, в которой находился один из ножей. В результате стоимость ремонта составила 7700 рублей, причинив своими действиями (ФИО4) значительный ущерб на указанную сумму. Своими действиями Дорохов А.И. причинил значительный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

2) Кроме того, 03.02.2016г. примерно в 19 час 00 мин, точное время следствием не установлено, Дорохов А.И. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находился у <адрес>, где встретил раннее не знакомого (ФИО5), в это время Дорохов А.И. грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком в область левого глаза лица (ФИО5), причинив последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые согласно заключению эксперта (№) от 09.02.2016г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3) Кроме того, 02.05.2016г., в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Дорохов А.И. находился в гостях у знакомого (ФИО2) с его разрешения по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), у Дорохова А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего (ФИО1), из комнат, где проживала последняя и которая в это время отсутствовала. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что (ФИО2) спит, а (ФИО1) отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, Дорохов А.И. зашел в комнату (№) (зал), где с тумбочки похитил сотовый телефон «QUMO Quest 402» стоимостью 5000 рублей, который находился в чехле-книжке стоимостью 500 рублей. В продолжении своего преступного умысла Дорохов А.И. зашел в комнату (№) (спальню), где похитил стоящие на полу два пакета не представляющие материальной ценности с продуктами питания, в которых находилось: курица гриль - 1шт. стоимостью 170 рублей, шампунь «Чистая линия» 1 флакон стоимостью 60 рублей, мыло хозяйственное 1шт стоимостью 15 рублей, шоколадные конфеты «Аленка» всего 2 кг, стоимостью 235 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 475 рублей, 2 плитки шоколада «Аленка» стоимостью по 50 рублей каждая, всего на сумму 100 рублей, два блока сигарет «Золотая Ява» стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей, 6 пачек сигарет «ЛД красные» стоимостью 80 рублей за 1 пачку сигарет, всего на сумму 480 рублей, две палки колбасы «Молочная» весом 500 грамм, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 1 палка колбасного сыра весом 300 грамм на сумму 80 рублей, 1 пачка чая «Лисма» стоимостью 50 рублей, 1 пачка чая «Липтон» стоимостью 50 рублей, 1 банка кофе «Пеле» весом 95 грамм, стоимостью 130 рублей, сахар 1 кг, стоимостью 50 рублей, 1 пакет лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 9 500 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив тем самым ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Дорохов А.И. скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Подсудимый Дорохов А.И. предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд не усматривает оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит предъявленное Дорохову А.И. обвинение обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Дорохова А.И. надлежит квалифицировать:

- по п. ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как несение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Дорохов А.И. ранее судим, совершил три умышленных преступления: два – средней и одно – небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном. На учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» состоит с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом эфидриновая наркомания». По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от 22.07.2016г., Дорохов А.И. страдает полинаркоманией, на момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании. Лечение не противопоказано (т.3 л.д. 20-21).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от 15.06.2016г., Дорохов А.И. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дорохов А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 82-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохову А.И. являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) – по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) – по эпизоду нанесения побоев: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ) по эпизоду кражи имущества (ФИО1)

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов обвинения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, хроническое психическое заболевание, гепатит-С.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов обвинения, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление Дорохова А.И. возможно без изоляции от общества, но при постоянном за ним контроле и избирает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей (ФИО1) в судебном заседании к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 2 480 рублей подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорохова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дорохову А.И. назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, данное наказание для осужденного считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Дорохова А.И. возложить на государственный специализированный орган, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения Дорохову А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 212300 гос. номер (№) и свидетельство регистрации на него, автомобиль «Фольксваген Транспортер» гос. номер (№) и свидетельство регистрации на него – оставить у потерпевших по принадлежности;

- два ножа, находящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Воронежу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.В. Кошкин