Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-31/2012 от 10.01.2012

№ 2-169/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Садыковой Ю. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дябиной К.В.

к

Открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория»,

Перевалову Е.В.,

Долгову А.В.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

** года в ** час. ** мин. на ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля **, принадлежащего Дябиной К. В. под управлением Дябина А. В. и автомобиля **, принадлежащего Долгову А. В., под управлением Перевалова Е. В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Перевалов Е. В., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответственность истца Дябиной К. В. и водителя Дябина А. В. была застрахована в ОАО «Государственной страховой компании «Югория». Страховой компанией был признан страховой случай и выплачено истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный ее автомобилю в размере ** рублей.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Государственной страховой компании «Югория», Перевалову Е.В., Долгову А.В. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в пользу истца сумму задолженности по страховому возмещению, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей,

- взыскать с ответчика ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в пользу истца неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей,

- взыскать с ответчика ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в пользу истца расходы по получению сведений о движении средств на счете в размере ** рублей,

- взыскать с ответчиков Перевалова Е. В., Долгова А. В. в пользу истца сумму задолженности по возмещению убытков, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля, в размере ** рублей,

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг составления отчета ООО «Р.» в размере ** рублей, по оплате услуг составления отчета ООО «Б.» в размере ** рублей, по оплате услуг банка за перечисление оплаты ООО «Б.» в размере ** рублей, по оплате услуг осмотра транспортного средства ООО «К.» в размере ** рублей,

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Дябина К. В. поддержала свои требования в полном объеме, суду пояснила, что в результате столкновения машин, ее автомобиль был поврежден, дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено, виновным признан водитель Перевалов Е. В. Она обратилась в свою страховую компанию, ей предложили оплатить услуги ООО «Р.» по осмотру автомобиля, пояснили, что экспертиза будет бесплатная. Она оплатила ** рублей ООО «Р.», при осмотре специалист автомобиль осматривал поверхностно, на подъемник автомобиль не поднимали, соответственно скрытые дефекты не обнаружились. Она сделала замечания, однако в акт осмотра они внесены не были, ей предложили подписать перечень дефектов, она подписала, поскольку они были в наличии. Однако ее замечания не были учтены и скрытые дефекты не выявлялись. Она обратилась в независимую оценку – ООО «Б.», там ей предложили произвести осмотр автомобиля в специализированной организации ООО «К.». Она обратилась туда, автомобиль был тщательно осмотрен, его поднимали на подъемник и зафиксировали все видимые дефекты. Она представила все документы в страховую компанию ** года, при этом отчет ООО «Б.» у нее не приняли. Из отчета ООО «Р.» она видела, что ущерб оценен на сумму ** рублей, однако ей на картсчет пришла сумма ** рублей. Она поинтересовалась, почему сумма не соответствует, ей пояснили, что сложилась практика выплачивать не более **% от суммы ущерба. О наличии третьего отчета об оценке ей не сообщали. О его существовании она не знала до судебного разбирательства.

Представитель истца Дябиной К. В. Луппова О. Ю. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить полностью, полагала, что отчет ООО «Б.» наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что нет возможности определить правильность оценки, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик Перевалов Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв по иску не представил.

Ответчик Долгов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв по иску не представил.

3-е лицо Дябин А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв по иску не представил.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 115) ** года в ** час. ** мин. на перекрестке ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля **, принадлежащего Дябиной К. В. под управлением Дябина А. В. и автомобиля **, принадлежащего Долгову А. В., под управлением Перевалова Е. В.

Согласно постановлению № от ** года (л.д. 12) Перевалов Е. В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в размере ** рублей.

Сведений об оспаривании или отмене представленного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина водителя Перевалова Е. В. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Транспортное средство ** принадлежит на праве собственности истцу Дябиной К. В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46) и регистрационным удостоверением транспортного средства (л.д. 146).

Водитель Дябин А. В. управлял транспортным средством ** на основании доверенности собственника (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба, собственником автомобиля ** Дябиной К. В. заявлены правомерно.

Гражданско-правовая ответственность водителя Перевалова Е. В. в момент совершения ДТП была застрахована ООО «Согласие» на основании страхового полиса серии № от ** года (л.д. 124).

Гражданско-правовая ответственность собственника Дябиной К. В. и водителя Дябина А. В. в момент совершения ДТП была застрахована ОАО «Государственной страховой компании «Югория» на основании страхового полиса серии № от ** года (л.д. 151-152).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданско-правовая ответственность ** года (л.д. 149), в указанную дату представила необходимые документы (л.д. 150).

Согласно акта о страховом случае № от ** года (л.д. 125) вред причиненный автомобилю истца признан страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ** рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от ** года (л.д. 126).

** года сумма ** рублей поступила на счет истца, что следует из справки о состоянии вклада (л.д. 74).

Истец не согласилась с выплаченной суммой и полагала, что выплате подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ** рублей.

В обоснование своей суммы истец представила отчет № от ** года (л.д. 33-72), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей, с учетом износа, составит ** рублей.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» не согласился с указанной оценкой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В материалы дела представлено заключение ООО «Р.» № от ** года (л.д. 14-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей, с учетом износа, составит ** рублей.

Кроме того, представлено экспертное заключение ООО «Э..» № от ** года (л.д. 127-137), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей, с учетом износа, составит ** рублей.

При анализе представленных заключений, суд усматривает следующее.

Отчет № от ** года (л.д. 33-72), представленный истцом содержит полный перечень нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость нормочаса работ определена по городу Каменску-Уральскому Свердловской области, цены на детали предоставлены магазином «Олми», расположенным в городе Каменске-Уральском, экспертом применялись затратный и сравнительный подходы для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Р.» № от ** года (л.д. 14-32) содержит только ссылку на методические рекомендации 1998 года, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, по каким критериям определена стоимость нормочаса сведений не имеется, цены на детали предоставлены магазином «Радуга-Авто», расположенным в городе Каменске-Уральском, методы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении не приведены.

Экспертное заключение ООО «Э.» № от ** года (л.д. 127-137), содержит полный перечень нормативных документов, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, по каким критериям определена стоимость нормочаса сведений не имеется, кем предоставлены цены на детали не указано, методы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении не приведены.

Согласно пункта 7.4. "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

В соответствии с пунктом 7.5. "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд полагает наиболее полным и достоверным Отчет № от ** года (л.д. 33-72).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что при изготовлении указанного отчета была привлечена специализированная организация, которая произвела полный осмотр автомобиля с использованием соответствующего оборудования – подъемника (л.д. 58), в связи с чем, более полно были установлены повреждения автомобиля.

При подготовке заключения ООО «Р.» № от ** года (л.д. 14-32) специалист произвел поверхностный осмотр и не установил полного объема повреждений автомобиля.

При подготовке экспертного заключения ООО «Э.» № от ** года (л.д. 127-137) осмотр автомобиля не производился.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять стоимость, рассчитанную в отчете, представленном истцом, указанная сумма в размере ** рублей подлежит возмещению в пользу истца.

Истец просит взыскать в ее пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей.

Как следует из заключения об утрате товарной стоимости № от ** года (л.д. 47) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ** рублей.

Учитывая, что сумма утраты товарной стоимости является реальным ущербом истца, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

Общая сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составит ** рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцу ОАО «Государственной страховой компанией «Югория» выплачено в счет возмещения ** рублей, соответственно остаток лимита ответственности составит ** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в пользу истца.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании установлен в ** рублей, то сумма выше указанной подлежит взысканию с лица, причинившего вред, поскольку в соответствии со статьей статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Распределяя ответственность между ответчиками, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснения Перевалова Е. В. (л.д. 108), он работает ** и в день ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Согласно путевому листу № на период ** года – ** года (л.д. 113) Перевалов Е. В. является **, прошел медицинский осмотр, предусмотрены перерывы на обед и отдых по ** часа через каждые ** часа работы. В графе «Особые отметки» следует, **.

Согласно страховому полису (л.д. 124), собственником транспортного средства ** является Долгов А. В., при этом к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статья 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривает, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки;

2) перевозки по заказам;

3) перевозки легковыми такси.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пункт 7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусматривает, что сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Из пункта 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» следует, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Исходя из приведенных норм, следует, что путевой лист заполняется на работника субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего услуги по перевозке пассажиров.

Учитывая, что ответчики Долгов А. В. и Перевалов Е. В. доказательств отсутствия между ними трудовых правоотношений или гражданско-правового договора суду не представили, суд полагает установленным факт того, что Перевалов Е. В. являлся работником ИП Долгов А. В.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Долгова А. В.

Размер ответственности ответчика Долгова А. В. составит ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Государственной страховой компании «Югория» неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не согласовал сумму выплаты с истцом, не предпринял мер к установлению реального ущерба потерпевшей, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в дополнении к исковым требованиям (л.д. 183), судом расчет проверен, является достоверным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составит ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, связанные с судебным разбирательством: по получению сведений о движении средств на счете в размере ** рублей, по оплате услуг составления отчета ООО «Р.» в размере ** рублей, по оплате услуг составления отчета ООО «Б.» в размере ** рублей, по оплате услуг банка за перечисление оплаты ООО «Б.» в размере ** рублей, по оплате услуг осмотра транспортного средства ООО «К.» в размере ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно судебные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально взысканным суммам.

Истцом оплачена сумма по получению сведений о движении средств на счете в размере ** рублей (л.д. 75), указанная сумма судебных расходов должна быть отнесена на ответчика ОАО «Государственной страховой компании «Югория».

Истцом оплачены услуги по составлению отчета ООО «Р.» в размере
** рублей (л.д. 15).

Учитывая, что обязанность оплатить заключение ООО «Р.» на истца возложила страховая компания, доказательств иного суду не представлено, суд полагает необходимым указанную сумму расходов возместить истцу за счет ОАО «Государственной страховой компании «Югория».

Кроме того, истцом были оплачены услуги составления отчета ООО «Б.» в размере ** рублей (л.д. 73), услуги банка за перечисление оплаты ООО «Б.» в размере ** рублей (л.д. 73), услуги осмотра транспортного средства ООО «К.» в размере ** рублей (л.д. 13), по оплате государственной пошлины в размере ** рублей (л.д. 2,3). Всего расходов на сумму ** рублей

Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально.

Истец и ее представитель за 100% приняли сумму возмещения ** рублей.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку частично сумма была выплачена добровольно, издержки должны быть распределены пропорционально исковым требованиям.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» суммы страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, всего имущественное требование составило ** рублей.

С Долгова А. В. подлежат взысканию убытки в размере ** рублей.

Всего сумма имущественных требований составит ** рублей.

Соответственно в процентном соотношении сумма взыскания с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» составит **%, сумма взыскания с Долгова А. В. составит **%.

Таким образом, сумма издержек, подлежащих взысканию с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» составит ** рублей, с Долгова А. В. – ** рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором (л.д. 155) и квитанцией (л.д. 144).

Между ответчиками она должна быть распределена следующим образом: с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» - ** рублей, с ответчика Долгова А. В. – ** рублей.

Всего расходов с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» ** рублей, с Долгова А. В. – ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дябиной К.В. к Открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория», Перевалову Е.В., Долгову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в пользу Дябиной К.В. в счет страхового возмещения ** рублей, неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Дябиной К.В. в счет возмещения убытков ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, всего ** рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Перевалову Е.В. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова