Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6609/2019 ~ М-5968/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-6609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михновца А.В. к Котан Я.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Михновец А.В. и Котан Я.Я. заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал Котан Я.Я. в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Михновцом А.В. и ООО «Созвездие» заключены договоры поручительства и залога принадлежащего обществу на праве собственности имущества - <данные изъяты>, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>. В нарушение условий договора Котан Я.Я. заемные денежные средств истцу не вернула, проценты за пользование суммой займа не уплатила. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Созвездие» - <данные изъяты>, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>, определив способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РК, судебный пристав - исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Калинина М.В., Чередова Г.В., ИФНС России по г. Петрозаводску, Бирюкова И.Е., ГИБДД МВД по РК, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК, ГИБДД МВД по Ленинградской области, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), ГИБДД МВД по Московской области.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Котан Я.Я., являющаяся директором ООО «Созвездие», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Чередова Г.В., Бирюкова И.Н., их представитель, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михновцом А.В. и Котан Я.Я. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2. и п. 1.3. договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты>% в месяц со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые уплачиваются ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Согласно договору указанные проценты являются не штрафной санкцией, а платой за пользование суммой займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись заемщика в получении денежных средств.

До настоящего времени сумму займа Котан Я.Я. истцу не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Михновцом А.В. и ООО «Созвездие» заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Созвездие» приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем Михновцом А.В. за исполнение заемщиком Котан Я.Я. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкции по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михновцом А.В. и Котан Я.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер задолженности, период просрочки платежей, размер процентов за пользование денежными средствами, суд считает взыскиваемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из справедливого баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Проанализировав изложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Михновца А.В. в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа обоснованными, однако с учетом снижения размера неустойки подлежащими частичному удовлетворения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 1920000 рублей (500000+1390000+30000).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ООО «Созвездие» на праве собственности имущества - <данные изъяты>, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>.

Суд установил, что в отношении ООО «Созвездие» возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на предмет залога наложен арест, произведена оценка станка, его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Третьи лица, взыскатели по исполнительному производству, Чередова Г.В. и Бирюкова И.Е. возражают против установления начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при оценке спорного имущества оценщику не был известен факт нахождения <данные изъяты> в залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом <данные изъяты>, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, при этом запрета на установление такой стоимости законодательство также не содержит. Однако учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену в размере определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, а судом установлено, что при оценке <данные изъяты> не учитывался факт нахождения его в залоге, что может повлиять на размер рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. В данном случае оценка заложенного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18493 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михновца А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котан Я.Я., общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1920000 рублей, расходы по уплате госпошлины 18493 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» <данные изъяты>, заводской номер №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.