Решение по делу № 2-607/2016 (2-8061/2015;) ~ М-8288/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года             Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/16 по иску КОВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

КОВ обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда.

В обоснование иска КОВ указано, что между ним и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., согласно которому заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что его права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». ПАО Сбербанк, пользуясь её неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает недействительными, как не соответствующие требованиям закона, положения договора (п. 3.3), предусматривающие взимание неустойки в размере 0,5 % за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, а неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об ее уменьшении. Также считает, что незаконным является п.п. 4.2.4, 4.2.5 о передаче долга в пользу третьих лиц. Кроме того, Банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ему моральный вред, который он оценивает ..... На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4,167,168,333,388,422,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 1,10,15,16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты (п. 3,3, 4.2.4, 4.2.5) кредитного договора недействительными, в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Истец КОВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований КОВ к ПАО Сбербанк.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований КОВ и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов за пользованием займом в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и КОВ был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., под 25,5 % годовых. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, КОВ был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, и получил примерный график платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду: кредитным договором от <Дата обезличена>, примерным графиком платежей, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец КОВ является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, ему понятны все условия заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и с ними он согласен.

Рассматривая довод КОВ о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своего довода о направлении ответчику <Дата обезличена> претензии о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец КОВ приложил претензию и ксерокопии уведомления о вручении.

Из представленной истцом претензии, датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исследовав ксерокопии уведомлений о вручений в части направления данной претензии истцом КОВ в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что не подтвержден сам факт направления истцом данной претензии ответчику.

Таким образом, по мнению суда, КОВ не подтвержден как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее ответчиком, также истцом не подтвержден факт существенных нарушений договора банком, влекущих расторжения кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования КОВ о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Довод КОВ о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, и пользуясь его неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Часть 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми КОВ был ознакомлен и согласился, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что КОВ является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КОВ при заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Рассматривая довод истца КОВ о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Пунктом 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> процентная ставка по кредиту составляет 25,5 % годовых,

Из представленного суду примерного графика платежей, усматривается полная стоимость кредита в рублях, с учетом подлежащих уплате процентов, с чем истец ознакомлен и согласен, а полная стоимость кредита (годовых) составляет 28,69 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КОВ до момента заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях.

Доказательств, подтверждающих то, что указание полной стоимости в процентах ущемляют права КОВ как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положения кредитного договора должны быть признаны недействительными, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, и он был согласен к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредита. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора, следовательно, факт не доведения информации о полной стоимости кредита в рублях не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод КОВ о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованным.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и опровергающих выводы суда, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены.

Рассматривая довод КОВ о признании недействительными, как не соответствующие требованиям закона, положения кредитного договора (п.п. 3.3) кредитного договора недействительными, в части завышенной неустойки, а также ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем положения договора в этой части не могут быть признаны судом недействительными, поскольку не нарушают требования закона, и согласованы сторонами. Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору ПАО Сбербанк к КОВ не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и его необходимости отказа.

Требование КОВ о признании недействительным кредитного договора (п.п. 4.2.4, 4.2.5), в части передачи долга в пользу третьих лиц, так же не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия договора оговорены сторонами, КОВ добровольно согласился на заключение договора под таким условием.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о передаче права требования по договору допускается, если данное условие сторонами при его заключении согласовано. Следовательно, данное условие договора не противоречит требованию закона, и добровольно согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Разрешая требование КОВ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного банком действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, и нарушения прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом из представленных документов не установлено взимание комиссий банком и нарушений прав КОВ как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца КОВ к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КОВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья: Васина Л.И.