Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 ~ М-592/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Агафонова П.И.,

представителя истца Канунниковой М.В.,

представителя ответчика Павловой Л.М. – Ананьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова ФИО1 к Павловой ФИО2, Павловой ФИО3, Гусейновой ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Агафонов П.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Павловой Л.М., Павловой К.С., Гусейновой Е.В., ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие принадлежащей ему квартиры из выше расположенной квартиры №, поскольку при запуске тепла в квартире № вырвало сгон на радиаторе отопления. Вышерасположенная квартира принадлежит Павловой Л.М., Павловой К.С., Гусейновой Е.В. В результате пролития ему, Агафонову П.И., причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек. За услуги по оценке им оплачено 10.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, расходы по оценке и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1.000 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований за счет ООО «ЖКС» просит также взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50%.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонов П.И. и его представитель Канунникова М.В., действующая по доверенности от 19.01.2016г., с учетом заключения судебной экспертизы уточнили сумму материального ущерба. Просят взыскать с ООО «ЖКС» ущерб в размере "сумма" рублей 50 копеек, расходы по оценке 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50%. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павловой Л.М. – Ананьин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования к ООО «ЖКС» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Гусейнова Е.В., Павлова К.С., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.163), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 16.03.2016г. вину ООО «ЖКС» в произошедшем пролитии признал, оспаривая при этом стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 10.03.2016г. в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что работает мастером ЖЭУ-№. Два с половиной года назад ее вызывал Агафонов П.И. домой на <адрес> для составления акта о пролитии. Пролитие произошло от соседки этажом выше, там лопнула подводка батареи до первого вентиля. Аварию в квартире Павловой устраняли слесаря ЖЭУ-№.

В судебном заседании 16.03.2016г. допрошенный по ходатайству представителя ООО «ЖКС» специалист ООО "наименование" показал суду, что дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и в 2014 году он осматривал радиатор отопления по адресу: <адрес>. Результаты осмотра показали, что причиной порыва в октябре 2015 года явилось нарушение технологии ремонта поврежденного соединения в 2013 году, выразившееся в установке короткого сгона, который не обеспечил надежного соединения деталей трубопровода системы отопления квартиры. В 2013 году причина порыва была тождественной. Участок порыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в квартире отсутствуют отсекающие вентили, позволяющие перекрыть стояк и предотвратить утечку.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) установлено, что истец Агафонов П.И. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена под квартирой №, собственниками которой являются ответчики Павлова Л.М., Гусейнова Е.В., Павлова К.С. (л.д. 7-8).

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖКС» (л.д.73-80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «ЖКС» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела первичного акта осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ № ООО «ЖКС» (л.д.9 оборот), составленного в квартире <адрес>, в квартире №, произошло пролитие, в результате которого пролило расположенную ниже квартиру истца №, причиной протечки явилась течь сгона радиатора отопления после вентиля в квартире №.

Из показаний специалиста ФИО6, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-29), вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами (л.д.84-88), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89-99) судом установлено, что имеющийся в квартире <адрес> вентиль не является отключающим устройством, а является регулировочным устройством, в связи с чем система отопления в квартире № относится к общему имуществу многоквартирного дома. Радиатор отопления, в сгоне которого произошел прорыв, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «ЖКС».

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО «ЖКС», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истца квартиры.

Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления). Доказательств обратного, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указание директором и мастером ЖЭУ-№ в первичном акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что залитие произошло, поскольку жильцы самостоятельно произвели смену вентиля на прицепке к радиатору и некачественно его собрали, вследствие чего при запуске тепла вырвало сгон, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 - мастера ЖЭУ-№, которая показала суду, что после первого порыва отопления в 2013 году аварию в квартире № устраняли слесаря ЖЭУ-№, в связи с чем основания для возложения ответственности на собственников квартиры № по возмещению вреда истцу отсутствуют.

В результате пролития при осмотре квартиры истца № (л.д.9 оборот) выявлены следующие повреждения: в комнате: отслоение и вспучивание обоев, влажные пятна на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, расхождение ламината на полу, на кухне: обои разошлись в стыках, имеют потеки, расхождение ламината на полу, в коридоре: расхождение ламината на полу.

Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО "наименование" № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет "сумма" рублей 40 копеек (л.д.10-29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКС» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "наименование".

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет "сумма" рублей 50 копеек (л.д.168-219).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, расходных материалах, с приведением детальных расчетов. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах в счет возмещения материального ущерба взысканию с ООО «ЖКС» в пользу истца суд определяет "сумма" рублей 50 копеек.

В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования к ответчикам Павловой Л.М., Гусейновой Е.В., Павловой К.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истца установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, повторности аварии. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к компенсации 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.33), в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д.48), в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере "сумма" рублей 25 копеек (("сумма" руб. + 10.000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в 10.000 рублей (л.д.31).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием Канунниковой М.В. судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 8.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Агафонова П.И. с ответчика ООО «ЖКС» подлежат взысканию расходы в размере 10.000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждено соответствующим договором и кассовым чеком (л.д.30, 30 оборот), а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20.000 рублей (л.д.222-223), которая, несмотря на возложение соответствующей обязанности на ответчика, оплачена истцом.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана на длительный период - сроком на один год, полномочия представителя защитой прав Агафонова П.И. по данному делу не ограничены, а следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере "сумма" рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Агафонова ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере "сумма" рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере "сумма" рублей 25 копеек, расходы на оценку 10.000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать "сумма" рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере "сумма" рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова