Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 (2-6628/2013;) ~ М-6400/2013 от 19.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиковой Натальи Абдушахмановны к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новикова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования средств автотранспорта №№, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Оплата страховой премии произведена единовременно при заключении договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 866 рублей 50 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 7 280 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 51 866 рублей 50 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 7 280 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 5), истице Новиковой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 280000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования автотранспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Быстробанк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего и переднего бамперов, передней левой фары, заднего левого фонаря, переднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери.

Из материалов дела усматривается, что истица по собственной инициативе обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 41-42), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, заднего левого фонаря, переднего бампера, левой блок-фары, задней вентиляционной решетки, деформация панели задка, панели пола (ниши запасного колеса), левой панели фонаря, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, крышки багажника, правой и левой петель двери задка, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла. Заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 51 866 рублей 50 копеек, а заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 57-65) величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы определена в 7280 рублей.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Истица просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа и величины утраты его товарной стоимости, определенных ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», что составляет в общей сложности 59146 рублей 50 копеек.

Также истица просит взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 3700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в испрашиваемом истицей размере, а также возместил расходы на оплату экспертно-оценочных услуг (л.д. 69). Таким образом, заявленные требования в полном объеме удовлетворены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 34 об.-35), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 34), подлежат частичному возмещению, т.к. требования истицы были удовлетворены ответчиком только после её обращения в суд. Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит указанные расходы подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Новиковой НА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь