Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-555/2017 (2-12704/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2 – 555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФКУ «<данные изъяты>» ФИО7, представителя истца УМВД России по <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ <данные изъяты> УМВД <данные изъяты> к Сыздыкову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в пользу ФКУ «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в пользу УМВД <данные изъяты> области, мотивируя тем, что в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением МВД России установлено, что в административном здании по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения службы охраны общественного порядка полиции было выделено для проживания сотрудников и членов их семей два этажа общей площадью <данные изъяты>, на которой расположено <данные изъяты> (п. № Акта от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что счета жильцам на возмещение коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, соответственно денежные средства в кассу не поступали. При этом за проверяемые период на содержание вышеуказанных помещений было израсходовано <данные изъяты>, которые были списаны по бухгалтерскому учету на смету расходов по содержанию органов внутренних дел. В связи с необходимостью нести бремя содержания нежилого помещения УМВД <данные изъяты> были заключены государственные контракты на подачу электрической энергии и мощности, на оказание услуг теплоснабжения, на отпуск (получение) питьевой воды и (или) сточных вод на финансовый ДД.ММ.ГГГГ. Так за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед УМВД <данные изъяты> в <данные изъяты>. В связи с созданием ФКУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, государственные контракты для поставки электрической энергии, на оказание услуг теплоснабжения, на отпуск (получение) питьевой воды и (или) сточных вод на финансовые ДД.ММ.ГГГГ года были заключены с ФКУ <данные изъяты>», которое обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Одним из целей создания учреждения, в соответствии с пунктом № Устава ФКУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года перед ФКУ <данные изъяты> размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «<данные изъяты> и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги №. В соответствии с п№ ответчик обязался возмещать затраты по оплате коммунальных услуг, оказанным снабжающими организациями, в части потребленных ответчиком электроэнергии, воды и тепла.

Представители истцов ФКУ <данные изъяты> ФИО7, УМВД <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен его представитель ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что в оперативном управлении УМВД <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится нежилое строение, общей площадью <данные изъяты>., <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчику Сыздыкову ФИО10. для проживания предоставлена комната в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где он проживает с семьей по настоящее время, что подтверждается копией рапорта и самим ответчиком в возражениях.

В связи с необходимостью нести бремя содержания нежилого помещения УМВД <данные изъяты> были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу электрической энергии и мощности, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг теплоснабжения, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и (или) сточных вод на финансовый ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанным договорам производилась платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности УМВД <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным управлением МВД России установлено, что в административном здании по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения службы охраны общественного порядка полиции, было выделено для проживания сотрудников и членов их семей два этажа общей площадью <данные изъяты>, на которой расположено <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что счета жильцам на возмещение коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комендантом здания не предъявлялись, соответственно денежные средства в кассу не поступали. При этом за проверяемые период на содержание вышеуказанных помещений было израсходовано <данные изъяты>. рублей, которые были списаны по бухгалтерскому учету на смету расходов по содержанию органов внутренних дел.

В связи с созданием ФКУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ФКУ, государственные контракты для поставки электрической энергии, на оказание услуг теплоснабжения, на отпуск (получение) питьевой воды и (или) сточных вод на финансовые ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФКУ «<данные изъяты>», которое обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств для выполнения своих уставных целей, в том числе по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД <данные изъяты> (п. № Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги №, в соответствии с п. № которого ответчик обязался возмещать истцу затраты по оплате коммунальных услуг, оказанным снабжающими организациями, в части потребленных ответчиком электроэнергии, воды и тепла.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлены счета на оплату коммунальных услуг, доказательств оплаты которых в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчиком факт потребления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года не отрицался, также как и факт их не полной оплаты в спорный период, в связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов, понесенных на оплату предоставленных ответчику коммунальных услуг, при этом, суд соглашается с расчетом истца УМВД <данные изъяты> о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и с расчетом истца ФКУ «<данные изъяты>» о размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расчеты ответчиком не были оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иные расчеты задолженности не представлены.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты коммунальных услуг судом отклоняются, поскольку факт непредставления истцами счетов для оплаты потребленных коммунальных услуг не может освобождать ответчика от оплаты полученных им услуг, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ действовал разумно и добросовестно и в спорные периоды обращалась к истцу с требованиями о предоставлении ему счетов для оплаты потребляемых услуг, осознавая необходимость нести расходы по их оплате.

Довод представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенном исходя из площади занимаемого помещения, суд полагает необоснованными, поскольку расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что в указанный период индивидуальные счетчики в помещениях не были установлены.

Довод представителя ответчика о том, апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФКУ <данные изъяты>», УМВД <данные изъяты> к Сыздыкову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено имеет преюдициальное значение по данному делу основании на неправленом толковании норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу УМВД <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ФКУ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФКУ <данные изъяты>», УМВД <данные изъяты> области – удовлетворить.

    Взыскать с Сыздыкова ФИО12 в пользу УМВД <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Сыздыкова ФИО13 в пользу ФКУ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Сыздыкова ФИО14 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)               А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>